Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-8871/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А24-2628/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Контрольно-счетной палаты Камчатского края: Красавина Т.Н., доверенность от 10.01.2012 N 01/КСП, сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

Лозовский С.В., председатель, постановление Законодательного собрания Камчатского края от 26.05.2008 N 161, паспорт;

ООО "Сельскохозяйственная артель Дружба" - извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Камчатского края

апелляционное производство N 05АП-8871/2011

на решение от 31.10.2011

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2628/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Сельскохозяйственная артель Дружба"

к Контрольно-счетной палате Камчатского края

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная артель ДРУЖБА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий Контрольно-счетной палаты Камчатского края (далее - заинтересованное лицо, Контрольно-счетная палата) по нерассмотрению разногласий, представленных по акту проверки целевого использования субсидий, представленных в 2010 году СПК "СХА Дружба" и ООО "СХА ДРУЖБА" в рамках долгосрочной краевой целевой программы "Поддержка и развитие северного оленеводства в Камчатском крае на 2010-2012 год", и обязании Контрольно-счетной палаты Камчатского края рассмотреть представленные разногласия и направить информацию о результатах их рассмотрения.

Решением суда от 31.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Контрольно-счетная палата Камчатского края считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что заявление от общества подписано лицом, неуполномоченным на его подписание, поскольку представленная представителем общества доверенность недействительна, в связи с тем, что руководитель общества В.В. Маринич, подписавший доверенность, досрочно прекратил полномочия единоличного исполнительного органа ООО "СХА ДРУЖБА". Таким образом, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доверенность N 15 от 01.01.2011 не прекратила свое действие по основаниям, указанным в статье 188 ГК РФ, так как в связи с увольнением генерального директора доверенность, выданная им от имени общества, автоматически должна прекратить свое действие. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выдача доверенности на право представлять интересы общества отнесена к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа, в связи с чем, доверенность от 10.08.2011, выданная на имя С.А. Пузыревич, не наделяет последнего полномочиями представлять интересы общества. Также Контрольно-счетная палата Камчатского края полагает, что общество не представило доказательств того, что оспариваемые действия привели к нарушению его прав и законных интересов.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда от 31.10.2011 отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 17.01.2012 ООО "Сельскохозяйственная артель Дружба" не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

11.04.2011 аудитором Контрольно - счетной палаты Камчатского края Уяган Л.В. по результатам проверки целевого использования субсидий, предоставленных в 2010 году СПК "СХА Дружба" и ООО "СХА Дружба", в рамках исполнения долгосрочной целевой программы "Поддержка и развитие северного оленеводства в Камчатском крае на 2010-2012 годы" составлен акт.

18.04.2011 сопроводительное письмо от 11.04.2011 N 242/08 с приложением акта проверки вручено генеральному директору Общества - Мариничу В.В.

25.04.2011 с заявлением о несогласии с актом проверки в полном объеме в Контрольно-счетную палату Камчатского края обратился Шахов Е.А.

27.04.2011 и 28.04.2011 Обществом в Контрольно-счетную палату представлены дополнения к заявлению о несогласии с актом проверки, содержащие мнение о результатах проверки по каждому выводу аудитора, подписанные Шаховой Н.А.

13.05.2011 Общество обратилось в Контрольно-счетную палату с требованием сообщить о результатах рассмотрения заявленных возражений в отношении акта проверки.

В письменном ответе от 13.05.2011 исх. N 333/08, адресованном финансовому директору Общества - Шаховой Н.А., Контрольно-счетная палата сообщила, что акт проверки был получен и подписан Мариничем В.В. 18.04.2011 без разногласий, и в последующем разногласий по акту проверки от генерального директора Общества не поступало.

18.05.2011 и 23.05.2011 Общество направило в Контрольно-счетную палату письменные заявления, в которых повторно требовало рассмотреть ранее представленные разногласия по акту проверки, а также дополнительно сообщало о том, что в соответствии с Уставом Общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Шахова Н.А. является лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности. Кроме того, в письме от 18.05.2011 Обществом сообщалось о том, что с 05.04.2011 полномочия генерального директора Маринич В.В. приостановлены.

01.06.2011 в письменном ответе на заявления Общества от 18.05.2011 и от 20.05.2011 Контрольно-счетная палата указала на неправомочность Шаховой Н.А. действовать от имени Общества.

08.07.2011 по результатам рассмотрения акта проверки аудитором Контрольно-счетной палаты Камчатского края Уяган Л.В. составлен отчет о результатах проверки, содержащий выводы о выявленных нарушениях и предложения по их устранению. При этом из содержания отчета следует, что генеральный директор ООО "СХА Дружба" был ознакомлен с актом проверки без разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Контрольно-счетной палаты Камчатского края по нерассмотрению разногласий, представленных по акту проверки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых действий законными является наличие совокупности следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Камчатского края от 04.05.2008 N 55 "О Контрольно-счетной палате Камчатского края" (далее - Закон от 04.05.2011 N 55), порядок ведения дел контрольных мероприятий, подготовки и проведения мероприятий всех видов и форм контрольной деятельности, а также иные вопросы устанавливаются регламентом Контрольно-счетной палаты.

Из пункта 2 статьи 28 Закона следует, что выявленные в ходе проведения контрольного мероприятия факты фиксируются в актах, подписываемых должностными лицами Контрольно-счетной палаты, непосредственно проводившими контрольное мероприятие. Акт направляется для ознакомления и подписания руководителю проверяемого субъекта контрольного мероприятия или лицу, его замещающему. Руководитель проверяемого субъекта контрольного мероприятия или лицо, его замещающее, вправе в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выразить свое мнение о его результатах в виде разногласий, прилагаемых к акту. Результаты контрольного мероприятия считаются принятыми, если разногласия не представлены до истечения указанного срока.

При этом, разногласия подлежат обязательному рассмотрению в Контрольно-счетной палате в порядке, установленном Регламентом Контрольно-счетной палаты. По итогам рассмотрения разногласий Контрольно-счетная палата направляет в письменной форме руководителю проверяемого субъекта контрольного мероприятия информацию о результатах рассмотрения разногласий (пункт 3 статьи 28 Закона от 04.05.2011 N 55).

Аналогичные положения закреплены в пункте 6.23 Регламента Контрольно-счетной палаты Камчатского края, утвержденном Коллегией Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 22.08.2008 (протокол заседания N 2).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона от 04.05.2011 N 55 при составлении отчета по результатам контрольного мероприятия учитываются результаты рассмотрения разногласий.

Из материалов дела следует, что письменные возражения на акт проверки и дополнения к нему были представлены обществом в установленный законом пятидневный срок. Указанные возражения и дополнения к ним были представлены за подписью Шахова Е.А. и Шаховой Н.А., которые являются членами совета директоров общества, и в силу части 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 7.1 устава общества обладают полномочиями генерального директора, перечисленными в пункте 7.13 устава, включая право действовать от имени общества без доверенности. Согласно пункту 7.11 устава исполнительными органами общества являются совет директоров и генеральный директор.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что письменные возражения на акт проверки и дополнения к нему были представленным уполномоченными на то лицами в установленный законом срок.

Между тем, Контрольно-счетной палатой в нарушение требований пункта 3 статьи 28 Закона от 04.05.2011 N 55 и пункта 6.23 Регламента Контрольно-счетной палаты Камчатского края указанные разногласия и дополнения к ним были оставлены без рассмотрения и, как следствие, при составлении отчета результаты рассмотрения данных разногласий учтены не были.

Таким образом, не рассмотрение разногласий, представленных по акту проверки, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 28 Закона от 04.05.2011 N 55 и пункта 6.23 Регламента Контрольно-счетной палаты Камчатского края и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: в адрес общества по результатам проведенной проверки было направлено предписание о принятии мер к оформлению трудовых отношений с работниками общества, о принятии мер к погашению задолженности по заработной плате, вынесенное без учета представленных обществом разногласий, которое возлагает на ООО "СХА ДРУЖБА" дополнительные обязанности и тем самым нарушают права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями Контрольно-счетной палаты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Контрольно-счетной палаты об оставлении заявления общества без рассмотрения как необоснованное, поскольку считает, что поданное заявление подписано от имени Общества уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что заявление от имени общества подписано представителем Шаховой Н.А. по доверенности N 15 от 01.01.2011.

Указанная доверенность подписана Маринич В.В. в период осуществления им полномочий генерального директора Общества (протокол внеочередного собрания общества от 19.12.2010 - т. 1 л.д. 47) и соответствует требованиям статей 53, 155, 182, 185 ГК РФ. Доверенность от 01.01.2011 N 15 выдана сроком на три года, содержит полномочия на подписание заявления и не прекратила свое действие по основаниям, указанным в статье 188 ГК РФ. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа никаких юридических последствий для действия доверенности не влечет, если доверенность не была отменена в соответствии с пунктом 2 статьи 188 ГК РФ. Сведения о прекращении действия данной доверенности или её отзыве в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о недействительности доверенности от 01.01.2011 N 15 и подписании заявления лицом, не уполномоченным на его подписание.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции присутствовал представитель общества Пузыревич С.А., действующий по доверенности от 10.08.2011, который поддержал заявленные обществом требования.

Таким образом, оснований для оставления заявления общества без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности доверенности от 10.08.2011, выданной Шаховой Н.А. на имя Пузыревич С.А. судом апелляционной инстанции также отклоняются, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорная доверенность на имя Пузыревич С.А. выдана 10.08.2011 Шаховой Н.А., исполняющей полномочия генерального директора общества на основании решения совета директоров общества N 5/04/2011 от 05.04.2011. Указанная доверенность содержит все обязательные реквизиты, срок ее действия на момент рассмотрения арбитражным судом заявления не истек.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод заявителя жалобы о том, что выдача доверенности является исключительной компетенцией единоличного исполнительного органа общества, поскольку согласно пункту 11 части 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция совета директоров общества определяется уставом общества и к его полномочиям могут быть отнесены иные вопросы, предусмотренные уставом общества и не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества. Пунктом 7.2 устава ООО "Сельскохозяйственная артель Дружба" предусмотрено, что в перерывах между собраниями высшим органом управления является совет директоров. Каждый член совета директоров обладает полномочиями генерального директора, перечисленными в пункте 7.13 устава, включая право действовать от имени общества без доверенности. Согласно выписке из ЕГЮРЛ в разделе сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана в том числе и Шахова Н.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2011 по делу N А24-2628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв