Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13006/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А50-12790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

Судей Лихачевой А.Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", Трошков А. О., паспорт, доверенность N 18 от 15.12.2011;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", Шепелев В. В., паспорт, доверенность N 3 от 10.01.2012;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис - Монтаж", Тарханова О.С., доверенность от 07.12.2011, паспорт; Чижова А.В., Доверенность от 26.12.2011, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2011 года

по делу N А50-12790/2011

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис - Монтаж"

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании в пользу ООО "Уралгазсервис" - Монтаж" 9 082 670 руб. 09 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2011 года по договору теплоснабжения N 31К-85/15-457 от 22.10.2010 (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Уралгазсервис - Монтаж" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 резолютивная часть решения объявлена 14.10.2011, определение об исправлении описки от 21.11.2011, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО "Уралгазсервис-Монтаж" взыскана задолженность в сумме 9 082 670 руб. 09 коп. С ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 413 руб. 35 коп. (л.д.175-178, 182-183).

Ответчик (ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского") с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Полагает, что представленные истцом доказательства (копия договора теплоснабжения, копия акта, копия счета-фактуры) не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом тепловой энергии на общую сумму 9 082 670 руб. 09 коп. Расчет количества поставленных энергоресурсов с подтверждающими его документами истцом не представлен. Делая вывод о том, что тепловая энергия в указанном истцом объеме, была принята ответчиком без возражений, суд первой инстанции не учел, что ООО "Уралгазсервис-Монтаж" были нарушены условия пункта 4.9. договора, акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за март 2011 года был передан ответчику не 01.04.2011, а 13.04.2011. В результате нарушения предусмотренных договором сроков, а также в результате того, что ресурсоснабжающей организацией к акту не были приложены документы, указанные в пунктах 4.2., 4.9. договора, ответчик не имел возможности представить свои возражения в срок до 03.04.2011, проверить достоверность в указанных в акте данных. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, тепловая энергия за март 2011 года не может считаться принятой в количестве, указанном в акте. Суд незаконно отклонил мотивированные возражения ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за март 2011. В нарушение требований процессуального законодательства суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Уралгазсервис-Монтаж" доказательств, а именно первичных документов, достоверно подтверждающих расчет истца, чем лишил ответчика возможности представить доказательства необоснованности заявленных требований, прекращения в спорном периоде подачи пара, неправомерности включения в количество поставленных энергоресурсов тепловых потерь, незаконность предъявления платы за тепловую энергию, поставленную иным абонентам. Удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что в соответствии с пунктом 4.2. договора количество отпущенной (потребленной Абонентом) тепловой энергии за отчетный месяц определяется по приборам коммерческого учета на основании данных журналов учета тепловой энергии и теплоносителя. Учет ООО "Уралгазсервис-Монтаж" тепловой энергии велся по узлу учета тепловой энергии воды, установленному в котельной у границы раздела балансовой принадлежности трубопровода, в месте, максимально приближенном к головным задвижкам источника. Вместе с тем, поскольку тепловая трасса, проходящая по территории ответчика, по которой предприятию поставлялась перегретая вода, в спорном периоде на основании договора аренды принадлежала ООО "Уралгазсервис-Монтаж", а также, учитывая, что договором теплоснабжения граница балансовой принадлежности тепловых сетей не определена, приложение N 2 к договору сторонами не составлено и не подписано, заявитель утверждает, что место исполнения обязательств ООО "Уралгазсервис-Монтаж" располагается на задвижках, в местах соединения тепловой энергии с корпусами ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского". Следовательно, все расходы на тепловые потери, возникающие в данной тепловой трассе, обязана нести энергоснабжающая организация, ООО "Уралгазсервис-Монтаж". Заявитель утверждает, что для определения количества поставленной ответчику тепловой энергии в виде перегретой воды из общего показания узла учета тепловой энергии необходимо вычесть указанные тепловые потери и транзит, так как через названную тепловую сеть ООО "Уралгазсервис-Монтаж" поставляло тепловую энергию иным абонентам; потребности тепла для неотапливаемых корпусов ответчика. Суд же без законных и обоснованных оснований отклонил расчет фактического количества поставленной тепловой энергии в виде перегретой воды, произведенный ответчиком. Также, по мнению заявителя, суд незаконно оставил без внимания представленные ответчиком доказательства введения с 28.12.2010 ограничения подачи пара, прекращения его подачи с 10.03.2011. Несмотря на изложенные обстоятельство, ООО "Уралгазсервис-Монтаж" произвело расчет и предъявило к оплате счета без учета документально подтвержденного факта снижения объемов поставлявшегося пара.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство об обозрении судом дополнительных доказательств: копии письма "Об установке узла на учет" N 39/10-108 от 25.03.2010, копии акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 08.02.2010, копии таблицы транзита тепла через ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" с 26.02 по 26.03.2011.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителей истца и третьего лица, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности получения от ООО "Энергоресурс" и представления указанных ранее дополнительных документов в суд первой инстанции, учитывая, что представитель ответчика в судебных заседаниях участвовал, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 судебное разбирательство было отложено на 14.10.2011, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" предложено представить дополнительные документы в обоснование доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании 17.01.2012 доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между ООО "Пермрегионгаз" (правопреемник ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", агент) и ООО "Уралгазсервис-Монтаж" (третье лицо, принципал) заключен агентский договор N 09-08-154 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2010 (л.д. 8-11), в соответствии с которым истец по поручению третьего лица и за его счет осуществляет услуги по приему платежей по договорам теплоснабжения, заключенным принципалом с третьими лицами, а также в случае необходимости совершает действия по взысканию просроченных платежей.

22.10.2010 года между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (Абонент) и ООО "Уралгазсервис-Монтаж" (Энергоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение N 31К-85/15-457 в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 12-16, 91-94), согласно которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора оплата осуществляется ответчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем.

За оказанные ответчику услуги теплоснабжения в спорный период (март 2011 года) Энергоснабжающей организацией выставлен счет-фактура на сумму 9 082 670 руб. 09 коп., который ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" не оплачен.

Наличие задолженности ответчика перед ООО "Уралгазсервис-Монтаж" за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику в спорный период в объеме и стоимостью, указанной истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО "Уралгазсервис-Монтаж" тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" не оспаривается.

Согласно пункту 4.1. договора на теплоснабжение N 31К-85/15-457 от 22.10.2010 (в редакции протокола урегулирования разногласий) учет потребленной Абонентом тепловой энергии в горячей воде производится по коммерческим приборам учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, за минусом транзита горячей воды и тепловых потерь прочих Абонентов Энергоснабжающей организации, а в паре - по расходомеру выработки пара котлов за минусом объемов потребления пара иных потребителей и пара для собственных нужд котельной.

В соответствии с пунктом 4.2. договора на теплоснабжение N 31К-85/15-457 от 22.10.2010 (в редакции протокола урегулирования разногласий) количество отпущенной (потребленной Абонентом) тепловой энергии в горячей воде за отчетный месяц определяется по приборам коммерческого учета на основании данных журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а в паре - по расходомеру выработки пара котлов за минусом объемов потребления пара иных потребителей и пара для собственных нужд котельной.

В соответствии с условиями договора ООО "Уралгазсервис-Монтаж" тепловой энергии велся по узлу учета тепловой энергии воды, установленному в котельной у границы раздела балансовой принадлежности трубопровода, в месте, максимально приближенном к головным задвижкам источникам.

В пункте 4.9. договора стороны согласовали, что итоговое за отчетный период количество потребленной Абонентом тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией и оформляется 2-х сторонним актом. Акт подписывается Энергоснабжающей организацией и не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, передается Абоненту, который обязан подписать указанный акт, скрепить его печатью и возвратить один экземпляр в Энергоснабжающую организацию либо представить документально обоснованные возражения не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным. При невозвращении оформленного акта в установленные сроки тепловая энергия считается принятой в количестве, указанном в акте, и является основанием для предъявления платежного документа в банк.

Количество тепловой энергии, потребленное объектами ответчика в марте 2011 года, отражено Энергоснабжающей организацией в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя N 187 от 31.03.2011 (л.д.18), а также в справке о потреблении тепловой энергии ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (л.д. 97).

Сопроводительным письмом от 12.04.2011 N 421 ООО "Уралгазсервис-Монтаж" направило акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за март 2011 года ответчику (л.д. 65). В этом же письме, со ссылкой на пункт 4.9. договора на теплоснабжение, Энергоснабжающая организация указала, что документально обоснованные возражения по акту могут быть представлены в трехдневный срок с момента его получения в противном случае, а также, при невозвращении подписанного Абонентом акта в установленный срок, тепловая энергия считается принятой в количестве, указанном в акте N 187.

Получение указанного акта ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что указанный акт ответчик Энергоснабжающей организации не возвратил, возражений по количеству и качеству поставленных энергоресурсов до обращения истца в суд с настоящим иском не заявил, суд первой инстанции, исходя из условий договора на теплоснабжение, пришел к правильному выводу о том, что тепловая энергия принята ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в количестве, указанном в акте.

Ссылка ответчика на получение акта 13.04.2011 о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку указанное ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обстоятельство не лишало ответчика возможности своевременно изложить свои возражения относительно содержания акта, известив об этом истца.

Доводы ответчика о неисполнении ООО "Уралгазсервис-Монтаж" обязанности приложить к акту документы, указанные в пунктах 4.2., 4.9. договора, какими-либо доказательствами не подтверждены, до предъявления настоящего иска в суд ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" не заявлялись, с претензией к ООО "Уралгазсервис-Монтаж" ответчик не обращался, требования о передаче показаний приборов учета не предъявлял до 14.09.2011 (л.д. 102, 104, 164).

Составленный ответчиком контррасчет объемов потребленных энергоресурсов (л.д. 153-159) судом первой инстанции проверен и правомерно признан недостоверным, поскольку содержащиеся в нем данные какими-либо доказательствами не подтверждены.

Акт технического отчета (л.д. 155) при отсутствии доказательств допуска прибора учета в эксплуатацию, месте его нахождения, относимым и допустимым доказательством объема энергоресурсов признан быть не может.

Изложенная на л.д. 156 информация о количестве тепла, потребленного абонентами, также не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, кем данная информация предоставлена, документ не подписан. Иных доказательств, подтверждающих достоверность содержащихся сведений в указанном документе, не представлено.

Представленная ответчиком копия журнала распоряжений по котельному цеху (л.д. 79-81) с учетом содержания имеющихся в нем записей об ограничении теплоснабжения, прекращении подачи пара не свидетельствует, поскольку в журналах зафиксированы распоряжения, а данные об их исполнении отсутствуют. Адресованные истцу и третьему лицу письма ответчика о сокращении объемов поставки пара к спорному периоду не относятся, в связи с чем не могут быть расценены доказательствами, подтверждающими доводы ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского".

Произведенный ответчиком расчет тепловых потерь условиями договора не предусмотрен, условиям пункта 4.2. договора не соответствует. Доказательств внесения соответствующих изменений в договор ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" не представлено.

Доводы ответчика о нарушении судом требований процессуального законодательства, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Уралгазсервис-Монтаж" доказательств, а именно первичных документов, достоверно подтверждающих расчет истца, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" письмом от 14.09.2011 N 85/14-7-320 (л.д.104) обратилось к ООО "Уралгазсервис-Монтаж" с требованием о предоставлении следующих документов: журнала учета тепловой энергии и теплоносителя, содержащего сведения за март 2011; почасовых показаний счетчиков за март 2011, содержащих сведения о температурном режиме; актов, подтверждающих установку приборов учета и их ввод в эксплуатацию, схему расположения приборов учета; документы, подтверждающие объемы тепловой энергии в виде пара и перегретой воды, потребленные на нужды котельной; полный перечень абонентов ООО "Уралгазсервис-Монтаж", помимо ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского"; акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за март 2011, подписанные данными абонентами, а также счет-фактуры, выставленные ООО "Уралгазсервис-Монтаж" абонентам.

В связи с неполучением запрашиваемых документов, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании указанных ранее документов у третьего лица - ООО "Уралгазсервис-Монтаж".

В заседании суда первой инстанции 26.09.2011 ООО "Уралгазсервис-Монтаж" указало на невозможность предоставления запрашиваемых документов ввиду выбытия из его владения котельной (протокол судебного заседания от 26.09.2011 - л.д.117).

Установив, что владельцем котельной является ООО "Энергоресурс", у данного лица находятся заявленные ответчиком к истребованию документы, вместе с тем доказательств того, что ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" не имело возможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве документы от ООО "Энергоресурс" (обращалось в установленном порядке к ООО "Энергоресурс", получило отказ) ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, как следует из материалов дела, запрошенные копии журнала распоряжений по котельному цеху ООО "Энергоресурс" ответчику направило (л.д. 78), следовательно, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" было известно о том, какое юридическое лицо владеет котельной, обладает необходимыми ответчику документами и препятствия к их истребованию отсутствовали.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 9 082 670 руб. 09 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего указанную задолженность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 29.11.2011 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу N А50-12790/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В. Ю. Назарова