Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 07АП-9518/11

г. Томск

16 января 2012 г.

Дело N А27-9108/2011

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 16 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Шатохиной Е. Г. Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губиной Ю.В.,

при участии :

от истца : не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Плуталова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2011 г. по делу N А27-9108/2011

по иску ООО ЧОП "Щит" к предпринимателю Плуталову Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Щит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с предпринимателя Плуталова Ю.И. 108 000 руб. задолженности по договору на охрану объектов N 7 от 01.12.2006 г. и 38 520 руб. пени.

Решением от 22.09.2011 г. Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с предпринимателя Плуталова Ю.И. в пользу ООО ЧОП "Щит" 108 000 руб. долга, 3852 руб. пени, а также 5 395,60 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель Плуталов Ю.И. просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец по делу представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2006 г. между ООО "Щит" (охрана) и предпринимателем Плуталовым Ю.И. (заказчик) заключен договор N 7 на охрану объектов заказчика.

Срок действия договора в соответствии с п.5.1 договора установлен с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г. с условием его пролонгации, если за один месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о продлении, либо о прекращении действия договора.

В соответствии с п.3.1 договора оплата заказчиком охранных услуг производится ежемесячно, по выполнению принятых обязательств по договору, до 10 числа следующего за расчетным каждого месяца в размере 24 000 руб. путем выдачи наличных денег из кассы, перечислением на счет охраны, либо взаимозачетом.

Дополнительным соглашением от 20.12.2010 г. к договору N 7 от 01.12.2006 г. срок его действия договора продлен на 2011 год, в связи с увеличением стоимости охранных услуг ежемесячная оплата заказчиком охранных услуг увеличилась.

Согласовано, что оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным каждого месяца в размере 36 000 руб. путем выдачи наличных денег из кассы, перечислением на счет охраны.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что за период с апреля по июнь 2011 г. были оказаны услуги на общую сумму 108 000 руб. по актам N 19 от 30.04.2011 г., N 24 от 31.05.2011 г. и N 28 от 30.06.2011 г. Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела актам N 19 от 30.04.2011 г., N 24 от 31.05.2011 г. и N 28 от 30.06.2011 г. подтверждается задолженность ответчика в сумме 108 000 руб., и при отсутствии доказательств её оплаты удовлетворил заявленные истцом требования о её взыскании.

Кроме того, за нарушение согласованных сроков оплаты ответчику начислены пени в сумме 38 520 руб. по состоянию на 30.06.2011 г., в соответствии с п. 4.1.1 договора N 7 от 01.12.2006 г. Расчёт пени признан судом обоснованным, однако её размер снижен до суммы 3 852 руб., в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, всего с истца в пользу ответчика взыскано 108 000 руб. долга и 3 852 руб. пени.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что дополнительно соглашение от 20.12.2010 г. содержит неоговоренные исправления о стоимости услуг охраны в месяц. Отсутствуют сведения о лицах подписавших дополнительное соглашение, отсутствует печать заказчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 20.12.2010 г., достаточных оснований для признания возражений ответчика обоснованными, апелляционный суд не усматривает. Кроме того, стоимость услуг в размере 36 000 руб. в месяц, также подтверждается подписанными со стороны ответчика актами об оказанных услугах, фактом оплаты за март 2011 г. в размере 36 000 руб.

Апелляционный суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства задолженности ответчика за оказанные услуги охраны в сумме 108 000 руб. за период с апреля по июнь 2011 г. Отсутствие подписанных со стороны ответчика счетов-фактур и журнала приёма и сдачи дежурств, основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не является.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам ответчика о краже сотрудниками истца спирта на сумму 50 000 руб.

Указанные отношения не входят в предмет разбирательства по настоящему делу, при наличии у ответчика соответствующих претензий, он не лишён возможности обратиться с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчёта пени апелляционный суд также не принимает в качестве основания для отмены принятого решения, в частности в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении ставки пени до 0,1 % в день.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определён судом первой инстанции правильно, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2011 года по делу N А27-9108/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Шатохина Е. Г. Марченко Н. В.