Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 06АП-6001/11

г. Хабаровск

19 января 2012 г.

А73-7423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Гудман": Мухамеджанова Д.И., представитель, доверенность от 09.09.2011;

от ОАО "РЖД": Себелев А.А., представитель, доверенность от 21.11.2011 N 919;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 11.11.2011

по делу N А73-7423/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудман"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудман" (ОГРН 1022501301217 ИНН 2536091437, далее - ООО "Гудман") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") пени за просрочку в доставке груза в размере 133 298 руб. 46 коп.

Решением суда от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В рамках вышеназванного дела ООО "Гудман" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Определением суда от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит определение суда от 11.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что указанная в трудовом договоре дата исполнения работником своих обязанностей не является доказательством наличия трудовых отношений между работником и работодателем, поскольку ООО "Гудман" не представлены документы, подтверждающие выплату ООО "Орион" работнику Мухамеджановой Д.И. заработной платы и уплату соответствующих налогов в бюджет. Полагает, что взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гудман" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда от 11.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, В обоснование своей позиции представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование ООО "Орион".

Представитель ООО "Гудман" в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, дав по нему пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением суда от 02.08.2011 исковые требования ООО "Гудман" о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку в доставке груза удовлетворены.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 27.06.2011 N 29-Ю, заключенный между ООО "Орион" (Исполнитель) и ООО "Гудман" (Заказчик).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по взысканию с ОАО "РЖД" 133 298 руб. 46 коп. пени за просрочку в доставке груза по претензии от 12.05.2011 N 205.

Стоимость услуг по договору составила 59 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора, Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему делу третьих лиц.

Во исполнение условий договора ООО "Орион" заключило с Мухамеджановой Д.И. трудовой договор от 01.03.2011.

Учитывая, что данный договор заключен до государственной регистрации юридического лица, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представленный в материалы дела трудовой договор от 02.11.2011 свидетельствует, что Мухамеджанова Д.И. приступила к работе с 30.03.2011.

Оказание услуг Мухамеджановой Д.И. подтверждается актом выполненных работ от 15.09.2011, а также материалами дела.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением от 22.07.2011 N 318.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что Мухамеджанова Д.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Орион", а также характер спора и категорию дела, объем подготовленных документов и соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Гудман" в части взыскания судебных расходов на сумму 59 000 руб.

Представленный заявителем апелляционной жалобы в материалы дела расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование ООО "Орион", согласно которому ООО "Орион" предусмотренные законом страховые взносы на обязательное социальное страхование не вносились, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у ООО "Орион" работников, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователь обязан представлять страховщику сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов, а также вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Вместе с тем, ответственность за достоверность предоставляемых сведений страховщику лежит на страхователе и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 ноября 2011 года по делу N А73-7423/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова