Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 13АП-20155/11

г. Санкт-Петербург

13 января 2012 г.

Дело N А56-82435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Полтановой Т.Н. по доверенности от 10.01.2011 N 11.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20155/2011) Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2011 года по делу N А56-82435/2009 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис

к Кингисеппской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, 5), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10218010/050909/П993256 в период с 17.09.2009 по 19.09.2009.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

25.07.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных по данному делу юридических услуг представителя общества в сумме 18 600 рублей. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 29.09.2011 суд восстановил пропущенный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов и взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 18 600 руб.

В апелляционной жалобе таможня просит определение от 29.09.2011 отменить и принять новый судебный акт. Таможня считает, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока не содержало уважительных причин для его удовлетворения. Податель жалобы полагает, что поскольку обществом при подаче заявления о возмещении судебных расходов пропущен шестимесячный срок, ходатайство о его восстановлении не содержало уважительных причин, то заявитель утратил право на возмещение судебных расходов.

ООО "Магистральстройсервис" возражало против удовлетворения жалобы, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие таможенного органа, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока, ходатайство рассмотрено судом, исходя из положений статьи 71 АПК РФ и в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с оспариванием в суде бездействий Кингисеппской таможни по настоящему делу, общество представило в материалы дела соглашение N 12/юр-11/11-09 от 11.11.2009 об оказании юридической помощи, дополнение и приложение к нему, акт приемки-сдачи выполненных работ по соглашению N 12/юр-11/11-09 от 18.01.2011, отчет об оказании юридической помощи от 18.01.2011, счет на оплату N 73 от 18.01.2011, платежное поручение N 162 от 21.01.2011, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 21.01.2011, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Представленные обществом документы содержат доказательства, подтверждающие доводы общества о фактически понесенных судебных расходах по данному делу, материалами дела доказан факт участия представителей при рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что работник ООО "Балт-Сервис" готовил документы, необходимые для рассмотрения дела (отметка на документах: "исполнитель Гурьянова О.В., представители Кравцова Е.С., Гурьянова О.В. (работники ООО "Балт-Сервис") участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Следовательно, заявитель документально подтвердил предъявленные им к взысканию расходы на оплату услуг представителей, понесенные обществом, в размере 18 600 рублей, которые подлежат взысканию с таможни.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов таможня не представила.

Доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление Общества и взыскал с таможни 18 600 руб. судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2011 года по делу N А56-82435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова