Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-12452/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А50-17234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Рассвет" (ОГРН 1095905001170, ИНН 5905269102) - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 22 ОНД по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам Пермского края - Томилов А.В., представитель по доверенности от 26.07.2011 г.., удостоверение N 076229,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 22 ОНД по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу N А50-17234/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Рассвет"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 22 ОНД по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам Пермского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 73 от 16.08.2011, вынесенного 22-ОНД по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам Пермского края, о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 г.. заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление органа надзорной деятельности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержав ее доводы и требования.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, указал на недоказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание общество представителя не направило, что не является препятствием в силу положений ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки исполнения ООО "Рассвет" федерального законодательства при проживании граждан КНР на территории урочища Чепкизы Большесосновского муниципального района, утвержденного Прокурором Большесосновского района (л.д. 23), должностным лицом административного органа 21.06.2011 года проведена проверка.

По результатам проверки 18.07.2011 составлена справка, в которой отражены выявленные нарушения Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994, Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС России N 13 от 18.06.2003 (л.д.38-40), а именно:

-в помещениях отсутствуют на видных местах таблички телефонов вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п.13);

-места соединения электропроводов выполнены при помощи скруток (ППБ 01-03 п. 57, ППБ 01-03 п. 3, ПУЭ 98 п. 2.1.21);

-на электрических лампах отсутствуют защитные колпаки (ППБ 01-03 п. 60);

-эксплуатируется электропроводка с поврежденной изоляцией (ППБ 01-03 п.

60);

-эксплуатируется электропроводка в одинарной изоляции по горючему основанию (ППБ 01-03 п. 60);

-расстояние от отопительных печей до горючих предметов менее 70 см (ППБ 01-03 п. 73);

-в помещениях для проживания людей использованы металлические дымовые

трубы кустарного производства (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 6.6.13);

-устья дымовых труб не защищены от атмосферных осадков (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 6.6.14);

-дымовые трубы не снабжены искроуловителями (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 6.6.15);

-отступка дымовых труб до горючих конструкций составляет менее 320 мм (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 6.6.19);

-конструкции стен в помещениях для проживания людей возле отопительных

печей и дымоходов не защищены от возгорания (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 6.6.23);

-в зданиях отсутствуют знаки пожарной безопасности согласно ГОСТ (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 160-97 п. 1.1, ГОСТ Р 12.2.143-2009);

-помещения не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией (таблица 1 п. 9 НПБ 110-03).

По факту выявленных нарушений 05.08.2011 и.о. прокурора Большесосновского района вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 43-48), в соответствии с которыми в действиях (бездействии) ООО "Рассвет" усматриваются признаки административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

16.08.2011 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление N 73, согласно которому ООО "Рассвет" привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 10-11).

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения и вины общества, нарушению процедуры при производстве дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений

административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному установлению подлежит событие правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ событие административного правонарушения образуют действие либо бездействие лица, нарушившего требования пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса; административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ для юридических лиц может наступить в виде предупреждения, административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых

форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах

пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (ч.1 ст.38 ФЗ от 21..12.1994 N 69-ФЗ, пункт 10 ППБ 01-03).

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом событий вменяемых обществу административных правонарушений, квалифицированных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом не выяснены существенные для дела обстоятельства, позволяющие установить, что именно обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" в результате их виновного действия либо бездействия допущены нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки урочища "Чепкизы" Большесосновского муниципального района 21.06.2011 г..

В силу положений ч.1 и ч.2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурором Большесосновского района проведена проверка исполнения федерального законодательства при проживании граждан КНР на территории урочища Чепкизы Большесосновского муниципального района.

Земельный участок, общей площадью 202429 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Большесосновский район, урочище "Чепкизы", принадлежит Осетрову Д.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством N 59 БА 0681218 от 17.10.2007 (л.д.37, 73).

В план проверки были включены вопросы соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил и норм, миграционного законодательства, фитосанитарного законодательства (л.д.23).

Для участия в проверке на предмет соблюдения требований пожарной безопасности прокурор включил специалиста 22 ОНД ГУ МЧС России по Пермскому краю (л.д.25).

Согласно справке начальника ОНД по Большесосновскому муниципальному району 22-ОНД от 18.07.2011 установлены нарушения Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в ходе проверки 21.06.2011 прокуратурой проживания граждан КНР на территории урочища Чепкизы (л.д.38-40). Справка содержит перечень выявленных нарушений со ссылкой на нормативный документ по пожарной безопасности, требования которого нарушены.

Описание помещений, строений, их месторасположение и принадлежность справка 22-ОНД не содержит. Из данной справки не видно, какие именно объекты были подвергнуты осмотру и исследованию, где они расположены, кому принадлежат.

Одного описания нарушений требований ППБ, выявленных внутри спорных строений, без указания и доказательств принадлежности объекта заявителю, каковым является ООО "Рассвет", без указания их характеристик, для утверждения о допущении данных нарушений именно ООО "Рассвет", при отсутствии иных доказательств принадлежности данных помещений обществу, недостаточно.

Нарушений требований пожарной безопасности, допущенных заявителем, справка прокурора не содержит.

Земельный участок, на котором расположены спорные строения, принадлежит физическому лицу Осетрову Д.В., доказательств передачи этих строений Осетровым Д.В. обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" для их использования при осуществлении обществом хозяйственной деятельности материалы дела не содержат. Выяснение данных обстоятельств необходимо для определения субъекта ответственности, т.е. лица, которое может нести ответственность за допущенные нарушения правил пожарной безопасности.

Временные строения не подлежат государственной регистрации, соответственно, административный орган не может истребовать и представить документ, подтверждающий их принадлежность.

Между тем, норма ст.26.2 КоАП РФ позволяет административному органу представить иные доказательства, любые фактические данные, позволяющие установить, что данные строения находились в пользовании общества и использовались для проживания граждан КНР с нарушением требований пожарной безопасности. Однако материалы дела не содержат таковых доказательств. Административным органом не взяты объяснения лиц, проживающих в этих строениях, руководителя общества Осетрова Д.В., не выяснены вопросы происхождения строений и расположения их на принадлежащем ему земельном участке, не сопоставлены размеры участка, принадлежащего Осетрову Д.Р., урочища Чепкизы, где производилась проверка, месторасположение строений по отношению к тому и другому участку.

Представленные в материалы дела доказательства даже в их совокупности не позволяют суду сделать вывод, что вменяемые ООО "Рассвет" административные правонарушения, квалифицируемые административным органом по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, имели место быть. Одних уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, заявленных в миграционную службу принимающей стороной Осетровым Д.В., без иных доказательств, в данной спорной ситуации недостаточно для установления события вменяемых правонарушений. Данные уведомления свидетельствуют лишь о поступлении указанных в них граждан КНР на работу в ООО "Рассвет", а не о проживании в спорных временных строениях, которые даже не определены в качестве объектов проверки в процессуальных и иных документах административного органа. Представленные в материалы дела фотографии также не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку они не оформлены как доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доказательств нарушения ООО "Рассвет" правил пожарной безопасности при эксплуатации временных строений, предоставляемых гражданам КНР для проживания, материалы проверки административного органа не содержат.

При данных обстоятельствах правовую оценку незаконности и необоснованности оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, произведенную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ содержания оспариваемого постановления административного органа свидетельствует о том, что вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, не исследовался и не устанавливался. Административный орган не устанавливал наличие либо отсутствие возможности соблюдения обществом требований норм пожарной безопасности, вменяемых ООО "Рассвет", были ли приняты обществом все зависящие от него меры по их соблюдению. Административный орган, как правильно указал суд первой инстанции, ограничился лишь констатацией вины заявителя, не приведя обоснование ее доказанности. Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Данные требования административным органом не выполнены. На основании изложенного апелляционная инстанция, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в силу требований ч.6 ст.210 АПК РФ при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Проанализировав имеющиеся в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции оценил ненадлежащим уведомление ООО "Рассвет" прокурором о совершении процессуального действия как возбуждение в отношении общества дела об административном правонарушении 05.08.2011 г.. и административным органом 22 ОНД по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам Пермского края о совершении процессуального действия как рассмотрение дела об административном правонарушении 16.08.2011 г...

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Постановления прокурора от 05.08.2011 о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Рассвет" по ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.43-47) содержат указание на извещение общества телеграммой и заказным письмом от 02.08.2011 г..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением исполнительного органа общества указано местожительство директора Осетрова Д.В. (л.д.34).

Телеграмма прокурора от 03.08.2011 об извещении общества на рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 05.08.2011 (л.д.41) направлена по указанному в ЕГРЮЛ адресу исполнительного органа общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности либо в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При наличии обстоятельств, в которых адресат имел возможность получить уведомление, но уклонился от совершения указанных действий, лицо, привлекаемое к ответственности считается уведомленным о совершении в отношении него соответствующей административной процедуры (п. 24.1 постановления).

В рассматриваемом случае административный орган представил доказательства тому, что общество уклонилось от получения корреспонденции (телеграммы) с уведомлением, направленной в его адрес.

В материалах дела имеется отчет оператора связи о неявке адресата по извещению за получением телеграммы.

При отсутствии исполнительного директора по уважительным причинам (командировка, болезнь, отпуск и т.п.) общество обязано при осуществлении своей деятельности возложить на период отсутствия директора его обязанности на другое лицо. В противном случае общество несет риск неблагоприятных правовых последствий.

Однако данную телеграмму (л.д.41) суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим извещением, поскольку в ней отсутствует указание на статьи КоАП РФ, по которым будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, проверка же проводилась в отношении общества на предмет соблюдения законодательства не только в области пожарной безопасности, но и санитарно-эпидемиологического благополучия, миграционного и фитосанитарного законодательства.

Как следует из содержания телеграммы, законный представитель общества либо защитник приглашается для дачи объяснений, соответственно лицо, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, вправе самостоятельно либо с помощью защитника подготовить возражения, дать объяснения, представить документы административному органу, соответственно, он должен знать, по какому правонарушению ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, телеграмма не содержит указание на нормы КоАП РФ, по признакам которых будет разрешаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Относительно доказательства уведомления заказным письмом от 02.08.2011 г.. (л.д.68-69) следует отметить, что доказательств вручения оператором почтовой связи данного письма обществу до начала рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не содержится, из оттиска почтового штемпеля следует, что корреспонденция оператору связи по г.Перми поступила только 05.08.2011 г.., отметка на почтовой корреспонденции свидетельствует о ее получении 08.08.2011.

Телефонограмма от 09.08.2011 пом.прокурора Большесосновского района (л.д.42) не является таковой, поскольку не содержит указание на содержание состоявшегося разговора в указанную дату с конкретным абонентом по конкретному номеру телефона. Данный документ содержит информацию о телефонном разговоре 04.08.2011 с Бурубаевой, Новоселовым П.Ю. При этом общество отрицает трудовые отношения с Бурубаевой, наличие факса, данные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательств того, что Новоселов П.Ю. является надлежащим представителем для получения извещений для общества, и доказательств его получения, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "Рассвет" о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Нельзя признать доказанным административным органом надлежащее уведомление ООО "Рассвет" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телеграмма от 11.08.2011 (л.д.49) не содержит отметок оператора связи о причинах невручения телеграммы директору ООО "Рассвет". Факт отправления административным органом по сотовому телефону 89082792378 на сотовый телефон директора ООО "Рассвет, указанного в ЕГРЮЛ (л.д.34), SMS-сообщения, документально не подтвержденный, не может являться безусловным доказательством надлежащего уведомления административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно документ, свидетельствующий о данном факте, именуемый как телефонограмма, не может быть признан надлежащим доказательством уведомления общества (л.д.50).

Рапорт ст.инспектора 22-ОНД об отправке 10.08.2011 ООО "Рассвет" определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела заказным письмом, а также факсом, принятого Малыкиной, телеграммы от 11.08.2011 г.., не может быть признано доказательством надлежащего уведомления общества. В отношении телеграммы от 11.08.2011 указано выше, в отношении передачи определения по факсимильной связи административный орган не доказал принадлежность указанного номера факса обществу и непосредственное отношение Малыкиной к обществу, ее полномочий действовать от имени общества, последние два обстоятельства общество отрицает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО "Рассвет" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, нельзя признать соблюдение административным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, что является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности незаконным.

Указание суда на незаконность вынесения административным органом постановления с вменением нескольких частей одной статьи, поскольку наличие в деле нескольких постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении предполагает наличие нескольких постановлений о привлечении к ответственности, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 1097/08 по делу N А04-113/07-1/122, с учетом позиции ВАС РФ в п.6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011), ошибочно, однако данное обстоятельство не повлияло на законность постановленного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, оставляет апелляционную жалобу 22 ОНД по Большесосновскому и Частинскому муниципальным районам Пермского края без удовлетворения, а решение суда в законной силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу N А50-17234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 22 ОНД по Большесосновскому и Частинскому муницитпальным районам Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб