Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 05АП-9665/11

г. Владивосток

16 января 2012 г.

Дело N А51-15353/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ИП Братко Ю.В. - Шлыкова Е.А. (дов. 27 АА 011093 от 13.04.2011);

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-9665/2011

на определение от 08.12.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-15353/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Братко Юрия Валентиновича

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании суммы убытков в размере 19 901 102 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП Братко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края о взыскании 19 901 102 руб. 67 коп. убытков.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков в связи с изъятием принадлежащих ему объектов недвижимости.

Определением от 08.12.2011 по делу N А51-15353/2011 по исковому заявлению ИП Братко Ю.В. к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края назначена финансового - экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено некоммерческому партнерству по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб Профессионал". Срок проведения экспертизы установлен до 12.01.2012. На разрешение эксперта поставлен вопрос "какая сумма убытков (в том числе упущенная выгода) была причинена ИП Братко Ю.В. в связи с изъятием у него Департаментом дорожного хозяйства Приморского края по соглашению N 114/11 объектов недвижимости".

Не согласившись с определением суда, Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие необходимости приостановления производства по делу для проведения дополнительной финансово-экономической экспертизы в связи с предоставлением в департамент документов, подтверждающих возникновение и размер убытков, причиненных изъятием имущества для государственных нужд.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, в связи с чем подлежит проверке законность определения арбитражного суда лишь в части приостановления производства по делу. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик не обжалует определение в части назначения экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Учитывая, что решение вопроса по фактической сумме убытков, причиненных ИП Братко Ю.В. в связи с изъятием у него Департаментом дорожного хозяйства Приморского края объектов, требует специальных познаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правильному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу N А51-15353/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков