Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 05АП-3480/12

г. Владивосток

22 мая 2012 г.

Дело N А51-15353/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Братко Юрия Валентиновича (ИНН253903579751, ОГРН 304253934300248) - адвокат Касилова Н.А. - удостоверение N 1880 от 05.09.2011, доверенность от 02.05.2012 со специальными полномочиями,

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 253903579751, ОГРН 1022501896438) - главный консультант Витвицкая Т.С. - удостоверение N 941, доверенность N 45/2926 от 27.05.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Братко Юрия Валентиновича, Департамента дорожного хозяйства Приморского края апелляционное производство N 05АП-3480/2012, 05АП-4149/2012 на решение от 02.04.2012 судьи Н.В. Перязевой по делу N А51-15353/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Братко Юрий Валентинович

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 19 901 102,67 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Братко Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) о взыскании 19 901 102 рублей 67 копеек убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), возникших в связи с изъятием земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества, используемых истцом в своей предпринимательской деятельности, в собственность Приморского края для выполнения работ на объекте "Строительство автомобильной дороги пос.Новый-полуостров Де-Фриз - Седанка - Бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке полуостров Де-Фриз - Седанка с низководным мостом (эстакадой) Приморский край" (2 участок).

В судебном заседании 14.02.2012 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 19 921 102 рубля 67 копеек убытков, в том числе 926 237,67 руб. реального ущерба (расходы на демонтаж-монтаж оборудования и хранение оборудования) и 18 974 865 руб. упущенной выгоды (из расчета 973 070 руб. дохода в месяц на 19,5 мес).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2012 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с Департамента 7 515 720 рублей 08 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимость хранения оборудования по договору складского хранения от 01.04.2011 N 9 в течение 7 месяцев истцом не обоснована, тогда как согласно СНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений", утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 N 51/90 норма продолжительности периода строения бани не превышает 4 месяца. Считает, что при определении размера упущенной выгоды суду следовало руководствоваться отчетом ООО "Геолого-геодезический центр", согласно которому ее размер составляет 110 874 рубля. Полагает, что в качестве обоснованного периода восстановления аналогичной предпринимательской деятельности следует принять установленные вышеуказанным СНиП период равный 4 месяцам. Изложенное, по мнению Департамента, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера удовлетворенного судом требования, с апелляционной жалобой в суд также обратился истец. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных затрат на демонтаж-монтаж оборудования в размере 576 437 рублей 67 копеек. Считает, что суд неправомерно руководствовался в данном случае локальным сметным расчетом, представленным ответчиком, т.к. расчет не содержит информации об объекте, составителе, дате составления отчета. В отношении требования о взыскании упущенной выгоды истец считает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался отчетом ООО "Геолого-геодезический центр" N 10-01.438/10 от 16.09.2011, поскольку произведенный в нем расчет основан на предположениях. Так, истец оспаривает размер расходов на страхование, на рекламу, на банные принадлежности, на заработную плату обслуживающего персонала и на водоснабжение, водоотведение, электроэнергию. Считает, что размер упущенной выгоды составляет 8 267 536 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил. Представитель ответчика также поддержал заявленную им апелляционную жалобу, обжалуемое решение просил отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в связи с выполнением работ по объекту "Строительство автомобильной дороги пос.Новый-полуостров Де-Фриз - Седанка - Бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке полуостров Де-Фриз - Седанка с низководным мостом (эстакадой) Приморский край" (2 участок) на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 25.03.2010 N 402 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и Братко Ю.В., Калининой Н.Н., Клубничкиным А.С. было заключено соглашение N 114/11 от 25.02.2011 о выкупе объектов недвижимого имущества в связи с изъятием в собственность Приморского края, в соответствии с которым в собственность Приморского края были переданы принадлежащие указанным лицам на праве общей долевой собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- здание оздоровительного комплекса - баня, домик N 1 (лит.А) общей площадью 28,4 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 94-в;

- здание оздоровительного комплекса - баня, домик N 2 (лит.Б) общей площадью 32,2 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 94-в;

- здание оздоровительного комплекса - баня, домик N 3 (лит.В) общей площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 94-в;

- здание оздоровительного комплекса - баня, домик N 4 (лит.Д) общей площадью 53,5 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 94-в;

- здание оздоровительного комплекса - баня, домик N 5 (лит.Е) общей площадью 53,2 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 94-в.

Пунктом 2.1.3. соглашения выкупная стоимость объектов определена на основании отчета об оценке N 10-01.438/10 от 16.09.2010, составленного ООО "Геолого-геодезический центр", в размере 6 778 126 руб., в том числе 6 057 000 руб. - рыночная стоимость объектов (по 2 019 000 руб. каждому из собственников), 721 126 руб. - ожидаемая величина убытков.

Платежными поручениями N 553168 от 12.04.2011, N 412570 от 23.03.2011, N 553172 от 12.04.2011, N 412568 от 23.03.2011, N 553174 от 12.04.2011, N 412564 от 23.03.2011 Департамент дорожного хозяйства Приморского края перечислил на счета Братко Ю.В., Калининой Н.Н., Клубничкина А.С. денежные средства на общую сумму 6 057 000 руб. (рыночная стоимость объектов). Денежные средства в счет возмещения убытков в связи с изъятием объектов перечислены не были.

12.08.2011 индивидуальный предприниматель Братко Ю.В., фактически использовавший вышеуказанное изъятое имущество в своей предпринимательской деятельности (для размещения банного комплекса) на основании договора от 01.12.2007 о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, обратился в Департамент дорожного хозяйства Приморского края с заявлением о возмещении 926 237,67 руб. прямых убытков (затраты на перенос рабочих площадей на новое место, на хранение оборудования) и 18 974 865 руб. упущенной выгоды.

Отказ Департамента в возмещении истцу убытков в вышеуказанном размере послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Братко Ю.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Действующим законодательством закреплен принцип возмещения убытков, причиненных изъятием земельных участков и находящегося на них недвижимого имущества для государственных нужд (ст. 6 ФЗ от 08.05.2009 N 93-ФЗ, ст.ст. 239, 279-282 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что размер ожидаемых убытков определен сторонами в соглашении в сумме 721 126 руб. При этом в п. 2.2. соглашения указано, что выкупная стоимость (в том числе величина ожидаемых убытков) определена на основании отчета об оценке N 10-01.438/10 от 16.09.2010, составленного ООО "Геолого-геодезический центр".

Однако указанная сумма верно не принята судом первой инстанции, поскольку отчет об оценке N 10-01.438/10 от 16.09.2010 содержит иную величину ожидаемых убытков, нежели указанная в договоре; в соглашении отсутствуют сведения о порядке распределения указанной суммы между собственниками изымаемых объектов - по состоянию на 24.03.2010 величина убытков согласно отчету составляет 832 000 руб. и распределяется между собственниками следующим образом: 540 000 руб. - Братко Ю.В., 146 000 руб. - Калининой Н.Н., 146 000 руб. - Клубничкину А.С.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании реального ущерба в связи с изъятием для государственных нужд принадлежащего ему имущества представлены:

- договор подряда N 17 от 29.03.2011, заключенный с ООО "Альфа-Реком" на демонтаж и монтаж оборудования; срок выполнения работ по демонтажу с 30.03.2011 по 07.04.2011, срок выполнения монтажных работ с 01.08.2012 по 30.10.2012; стоимость работ - 576 437,67 руб.; локальный ресурсный сметный расчет N 23 от 29.03.2011; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 07.04.2011; платежное поручение N 10 от 10.05.2011 на сумму 576 437,67 руб.;

- договор складского хранения N 9 от 01.04.2011, заключенный с ООО "Закрома" на оказание услуг ответственного хранения и складскую обработку оборудования истца, срок хранения определен с 08.04.2011 по 30.10.2011, стоимость хранения - 349 800 руб.; акт N 3148 от 08.04.2011 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; счет на оплату N 8240611 от 14.06.2011; платежное поручение N 11 от 15.06.2011 на сумму 349 800 руб.

Аналогичная сумма реального ущерба отражена в отчете об оценке N 671/МТС от 17.01.2012, выполненном НП "Клуб профессионал" на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании реального ущерба, выраженного в расходах на хранение и демонтаж-монтаж оборудования.

При этом суд первой инстанции при определении размера ущерба, понесенного в связи с хранением имущества (оборудования), верно принял представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет на общую сумму 460 974,08 руб., поскольку он произведен с правильным применением коэффициентов, установленных действующим законодательством согласно письму Минэкономразвития РФ от 06.12.2010 N 41099-кк/08.

Отклоняя довод истца о необоснованности применения судом первой инстанции указанного локального сметного расчета ввиду того, что он не содержит сведений об объекте, составителе, дате составления отчета, апелляционная коллегия исходит их того, что расчет ответчика осуществлен в отношении аналогичного расчету истца перечня работ, но с обоснованным применением иных коэффициентов расчетов стоимости отдельных видов работ, в связи с чем оснований считать указанный расчет ответчика недостоверным у суда отсутствуют.

Апелляционная коллегия также находит несостоятельным довод Департамента о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой подрядных работ по демонтажу-монтажу оборудования по причине отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения работ. Так, из п.1.3 договора подряда N 17 от 29.03.2011 следует, что окончательный срок выполнения монтажных работ - 30.10.2012. Таким образом, на настоящий момент указанные работы находятся на стадии выполнения и не завершены. Кроме того, факт несения расходов во исполнение договора подряда надлежащим образом подтвержден счетом-фактурой N 16 от 05.04.2011 и платежным поручением N 10 от 10.05.2011. При этом из п.4.2 следует, что полная оплата работ по договору не поставлена сторонами в зависимость от окончания работ, а должна быть осуществлена до 15.05.2011. Таким образом, материалами дела достаточно и достоверно подтверждается наличие на стороне истца убытков, вызванных несением расходов на оплату работ по демонтажу-монтажу оборудования согласно договору подряда N 17.

Отклоняя довод Департамента о том, что необходимость хранения оборудования в течение 7 месяцев не обоснована, тогда как согласно СНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений" для строительства бани объемом 1 тыс. куб.м. норма продолжительности периода строительства не превышает 4 месяца, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно СНиП норма продолжительности строительства зависит от различных факторов, в том числе, от общей площади строений, их количества и вместимости. Так, разделом 1 договора подряда N 19 от 15.04.2011 и приложением N 1 к нему предусмотрено строительство банного комплекса, состоящего из пяти бань, две из которых с эксплуатируемой кровлей. С учетом количества строящихся объектов, образующих банный комплекс, апелляционная коллегия считает, что норма продолжительности строительства, равная 4 месяцам, не применима к настоящему случаю. Указанный вывод также является основанием для отклонения довода Департамента в отношении периода, принятого судом первой инстанции для расчета упущенной выгоды.

Таким образом, размер реального ущерба индивидуального предпринимателя Братко Ю.В. в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также необходимостью переноса банного комплекса в иное месторасположение составляет 810 774 руб. 08 коп. и подлежит взысканию с ответчика

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6 704 946 руб.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец в настоящее время вынужден искать иное место размещения банного комплекса, осуществлять его строительство, а также налаживать производственный процесс и привлекать клиентов, в связи с чем он несет убытки в виде неполученного дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы принадлежащие ему объекты не были изъяты для государственных нужд (упущенная выгода).

При этом проанализировав представленные сторонами отчеты об оценке, суд первой инстанции указал, что объектом оценки в обоих случаях являлся размер упущенной выгоды истца, при этом, разница в сумме упущенной выгоды, установленной в указанных отчетах, обусловлена различными данными о доходах истца, получаемых от использования изъятых объектов недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами отчеты по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер упущенной выгоды истца, установленный оценщиками в отчетах N 10-01.438/10 от 16.09.2011 (ООО "Геолого-геодезический центр") и N 671/МТС от 17.01.2012 (НП "Клуб профессионал"), не может быть принят в качестве достоверного, поскольку в первом отчете расчет упущенной выгоды произведен исходя из размера вмененного дохода индивидуального предпринимателя Братко Ю.В., в то время как из понятия вмененного дохода следует, что он применяется исключительно в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ при расчете налога по установленной ставке, который подлежит уплате истцом как налоговым агентом независимо от наличия или отсутствия доходов в отчетном периоде. Отчет N 671/МТС от 17.01.2012 содержит расчет упущенной выгоды, основанный лишь на ведомостях движения денежных средств по кассе и по банку за первый квартал 2010 года, фактически отражающих сведения о поступлении денежных средств без учета расходов на обслуживание и содержание банного комплекса, в том числе по внесению арендной платы за землю, оплаты коммунальных услуг, охраны объекта, закупку банных принадлежностей, оплаты налогов и сборов, выплату заработной платы обслуживающему персоналу и др., что противоречит положениям п. 11 Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

В силу изложенного расчет упущенной выгоды произведен судом первой инстанции исходя из размера чистого операционного дохода от эксплуатации объекта оценки равного 6 704 946 руб. в год, рассчитанного оценщиком при определении доходным подходом стоимости объекта оценки в отчете N 10-01.438/10 от 16.09.2011 ООО "Геолого-геодезический центр" (стр.123-127 отчета), на основании данных о доходах и расходах, предоставленных индивидуальным предпринимателем Братко Ю.В. В качестве разумного и обоснованного периода начисления упущенной выгоды с учетом нормативных сроков строительства такого рода объектов (СНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II"), времени, необходимого на монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, и начала работы банного комплекса, обоснованно принят период равный 12 месяцам. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным и отвечающим балансу интересов сторон настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на оспаривание размера такой составляющей расчета чистого операционного дохода как операционные расходы.

Вместе с тем доводы истца о необходимости использования при расчете чистого операционного дохода иных сумм, составляющих фактические расходы, не подтверждены какими-либо доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ.

Так, возражая против определенного судом первой инстанции размера расходов на страхование имущества, истец не отрицает факт их несения, вместе с тем и не подтверждает их фактический размер доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ. Тогда как вывод оценщика согласно отчету N 10-01.438/10 сделан на основе средних расходов на страхование с учетом того обстоятельства, что хозяйственная деятельность, связанная с эксплуатацией банного комплекса, является специфичной и связана с высоким риском возгорания.

Оспаривая размер расходов на рекламу, истец не учел того обстоятельства, что определенная оценщиком сумма представляет собой размер ожидаемых расходов в будущем, что обусловлено необходимостью возобновления деятельности банного комплекса на новом месте и привлечения нового потока клиентов.

Расчет размера расходов на банные принадлежности произведен оценщиком исходя из данных за 2008, 2009 и 1 квартал 2010 г., на основании которых вычислен средний показатель расходов в месяц. Произведенный истцом расчет расходов не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами согласно требованиям ст.65 АПК РФ.

Отклоняя доводы истца, направленные на оспаривание размера расходов на выплату заработной платы персоналу, апелляционная коллегия исходит из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер фактических расходов на оплату труда меньше, чем определено оценщиком. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что функционирование банного комплекса невозможно без обслуживающего его персонала.

Довод истца о том, что расходы на водоснабжение, водоотведение, электроэнергию фактически входят в сумму арендной платы, апелляционной коллегией отклонен как неподтвержденный, поскольку в обоснование своего довода истец не указывает на конкретный договор аренды, пункт, подтверждающий обстоятельство, на которое ссылается апеллянт, тогда как в материалах дела какие-либо договоры аренды отсутствуют.

Довод Департамента о том, что при определении размера упущенной выгоды необходимо руководствоваться выводом, сделанным в отчете ООО "Геолого-геодезический центр", являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил должную правовую оценку.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных изъятием принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества (реальный ущерб и упущенная выгода), составляет 7 515 720 руб. 08 коп., в этой части требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования судом первой инстанции отказано правомерно за недоказанностью в порядке ст.65 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2012 по делу N А51-15353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына