Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 11АП-12031/11

г. Самара

18 января 2012 г.

Дело N А65-8481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - Азарнин П.П., доверенность от 24.11.2011 г.,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Татойлинвест"- не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Ойл"- не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татойлинвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N А65-8481/2011 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "УРЕНГОЙНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1028900623828), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татойлинвест" (ОГРН 1081690070461), Республика Татарстан, г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-Ойл", Белгородская область, г. Строитель,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "УРЕНГОЙНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - истец, ООО ПСФ "УНГС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татойлинвест" (далее - первый ответчик, ООО "Татойлинвест") о взыскании 6 413 217,80 руб. долга и 220 899,72 руб. процентов.

Определением суда от 26.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белгород-Ойл" (далее - второй ответчик, ООО "Белгород-Ойл").

Решением суда первой инстанции от 12 июля 2011 года иск удовлетворен: с ООО "Татойлинвест" в пользу ООО ПСФ "УНГС" взыскано 6 413 217,80 руб. долга и 220 899,72 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Татойлинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик товар от истца не получал, никаких договоров с ООО ПСФ "УНГС" не подписывал. Представленную в материалы дела заявку ответчик истцу не направлял, указанная заявка подписана Газизовым Д.А., который директором ответчика никогда не являлся. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 не содержит сведений, к какому договору оно заключено, на нем стоит подпись и печать только со стороны покупателя, следовательно, продавец, не акцептировал данную сделку. Подлинники заявки и дополнительного соглашения N 1 на обозрение суду не представлялись. Судом не дана правовая оценка действиям соответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что заявка и дополнительное соглашение получено ответчиком от истца посредством электронной связи, оригиналами указанных документов не располагает. В транспортной железнодорожной накладной в качестве грузоотправителя и в актах приемки нефтепродуктов по количеству в качестве поставщика значится ООО "Севержелдортранс". Данная организация и истец входят в одну группу компаний.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что спор вытекает из поставки товара, где ООО ПСФ "УНГС" является поставщиком.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений относительно поставки спорной партии газового конденсата на общую сумму 6 413 217,80 руб., равно как и принятия на себя ответчиками обязательств по оплате ООО ПСФ "УНГС" стоимости этого имущества, в суд не представлено.

В обосновании своего иска истец ссылается на оригинал транспортной железнодорожной накладной АВ N 053906 (л.д. 18-19) и акты приемки нефтепродуктов по количеству (л.д. 75-83).

В вышеуказанной транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем указано ООО "Севержелдортранс", а грузополучателем - ООО "Белогорье-Ойл".

Акты приемки нефтепродуктов от 25.09.2010 г. по количеству также составлены вышеуказанными лицами.

Представленная в материалы копия заявки от имени ООО "Татойлинвест" на поставку газового конденсата не содержит дату ее подачи, а также сведений о наличии договорных отношениях между сторонами (л.д. 12).

Ответчик факт обращения с такой заявкой отрицает, ссылаясь, в том числе и на то, что директором ООО "Татойлинвест" в тот момент являлась Асланбекова И.Д. (приказ от 16.02.2010 г. N 46/03), тогда как в заявке указан в качестве директора Газизов Д.А. Данное лицо в трудовых отношениях с ООО "Татойлинвест" никогда не состояло.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 также не содержит сведений о времени его заключения, не подписано со стороны поставщика, а из буквального толкования его текста усматривается намерение о передаче и принятии товара (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по инициативе ООО "Татойлинвест" в качестве соответчика привлечено ООО "Белгород-Ойл".

Между тем каких-либо доказательств того, что ООО "Белгород-Ойл" получал спорный товар от ООО ПСФ "УНГС" в деле также нет.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что достоверных доказательств подтверждающих наличие между сторонами по делу договорных отношений по разовой сделке купли-продажи не представлено, а факт получения ответчиками товара не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении иска ООО ПСФ "УНГС" - отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ с ООО ПСФ "УНГС" в пользу ООО "Татойлинвест" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу N А65-8481/2011 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "УРЕНГОЙНЕФТЕГАЗСТРОЙ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "УРЕНГОЙНЕФТЕГАЗСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татойлинвест" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов