Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-14699/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А53-2241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "ХайВэй": не явился;

от арбитражного управляющего: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Ковалевой М.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу N А53-2241/2011 о включении требований ООО "ХайВэй" в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Ростдорстрой"

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Ростдорстрой", ООО "ХайВэй" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 1 477 516,18 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.12.2011 г. требование ООО "ХайВэй" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Ростдорстрой" в размере 1 477 516,18 руб. В остальной части требований производство прекращено.

Определение мотивировано тем, что требование кредитора подтверждено документально. Факт неоплаты ООО "ХайВэй" по договорам уступки прав требований не нарушает прав должника.

Временный управляющий ООО "ПКФ Ростдорстрой" Ковалева М.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что задолженность перед ООО "ХайВэй" у должника не возникла, поскольку ООО "ХайВэй" до настоящего времени не уплатило по договорам уступки прав требований ООО "БитумТрейд" и ООО "Промремстрой" сумму, за которую получило уступленную задолженность, в связи с чем, ООО "ХайВэй" не может являться надлежащим кредитором. Сделки являются притворными, осуществлено дарение.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Временный управляющий просит отменить определение в части удовлетворения требований общества, ООО "ХайВэй" не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ООО "ХайВэй" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2011 в отношении ООО ПКФ "Ростдорстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ковалева Марина Викторовна.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011 г.

26.05.2011 года ООО "Хайвэй" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Ростдорстрой" в размере 1 477 516,18 руб. В обоснование указало следующее:

28.10.2009 года между ООО "Промремстрой" (поставщик) и ООО ПКФ "Ростдорстрой" (должник) был заключен договор поставки товара N 32 ( дополнительное соглашение от 04.11.2011 года), в соответствии с которыми поставщик должен поставить должнику 74 тонны асфальта, 698 тонны щебня и 528 тонн песка на сумму 565 366,18 руб., а должник должен его оплатить.

Поставщик обязательство по поставке товара на сумму 565 366,18 руб. выполнил, оплата должником за поставленный товар в полном объеме не была произведена, задолженность составила в размере 312 671,18 руб., что подтверждается документально (акт сверки расчетов от 01.04.2011 года).

04.05.2010 года между ООО "БитумТрейд" (поставщик) и ООО ПКФ "Ростдорстрой" (должник) был заключен договор поставки N 4, соответствии с которым поставщик обязался поставить должнику 409,58 тонн битума дорожного БНД 60/90 (товар).

Поставщик за период с 01.05.2010 года по 08.09.2010 года поставил товар ООО ПКФ "Ростдорстрой" на сумму 5 218 185,00 руб.

ООО ПКФ "Ростдорстрой" оплатило по договору поставки N 4 от 04.05.2010 года 4 053 340,00 руб., оплата должником за поставленный товар в размере 1 164 845,00 руб. произведена не была.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Задолженность ООО ПКФ "Ростдорстрой" перед ООО "Промремстрой" и ООО "БитумТрейд" составила 1 477 516,18 руб. (312 671,18 руб. + 1 164 845,00 руб.).

На основании договора уступки права от 01.04.2011 N 3 ООО "Промремстрой" (цедент) уступило ООО "ХайВэй" (цессионарий) право требования задолженности, образовавшейся по договору поставки товара от 28.10.2009 N 32, в размере 312 671,18 руб. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 руб. в течение шести месяцев со дня подписания настоящего договора (в срок до 01.10.2011).

На основании договора уступки права от 01.04.2011 N 01/Ц ООО "БитумТрейд" (цедент) уступило ООО "ХайВэй" (цессионарий) право требования задолженности, образовавшейся по договору поставки от 04.05.2010 N4, в размере 1 164 845,00 руб. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. в течение шести месяцев со дня подписания настоящего договора (в срок до 01.10.2011).

В связи с чем, ООО "ХайВэй" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Ростдорстрой" в размере 1 477 516,18 руб.

Удовлетворяя требования ООО "ХайВэй", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Установлено, что по указанным договорам уступки права требования ООО "ХайВэй" была уступлена задолженность ООО ПКФ "Росдорстрой" в размере 1 477 516,18 руб.

Тот факт, что до настоящего времени ООО "ХайВэй" не оплатило ООО "БитумТрейд" и ООО "Промремстрой" денежные средства не свидетельствует о безвозмездном характере договора.

В силу ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из сделки очевидное намерение сторон передать имущество в качестве дара.

Спорные договоры такого намерения не содержат, согласно указанным договорам ООО "ХайВэй" должно оплатить ООО "Промремстрой" 300 000 руб., ООО "БитумТрейд" - 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование притворности сделки управляющему необходимо было доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Временный управляющий не представил доказательств того, что ООО "ХайВэй" не имеет намерения оплатить указанные договоры, не доказал притворный характер сделок.

Следует также отметить, что в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник таких требований к новому кредитору, которые он имел против первоначального кредитора, не выдвинул. Товарность поставок документально подтверждена, представлены счета-фактуры, товарные накладные, ТТН.

Требований о признании указанных сделок недействительными не заявлено.

Учитывая, что требование ООО "ХайВэй" подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "ХайВэй" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Ростдорстрой" в размере 1 477 516,18 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по делу N А53-2241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев