Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 12АП-8506/11

г. Саратов

13 января 2012 г.

Дело N А12-7732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А12-7732/2011 (судья Сурков А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабнефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной"

о взыскании 575 856, 16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабнефть" (далее истец, ООО "Снабнефть") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" (далее ответчик, ООО "Автодом на Продольной") о взыскании 253 349, 45 руб. основного долга, 322 506, 71 руб. неустойки, а всего 575 856, 16 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части 253 349, 45 руб. основного долга, в связи с его добровольной оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года в части отказа от иска производство по делу было прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабнефть" взысканы неустойка в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 130, 27 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Автодом на Продольной" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обязательств по оплате топлива у ООО "Автодом на Продольной" не возникло в связи с тем, что истцом не доказан факт передачи ответчику оформленных надлежащим образом счетов на оплату поставленного товара с отметкой о получении данных счетов ООО "Автодом на Продольной".

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 8 130, 27 руб., тогда как, при удовлетворении иска частично, суд должен был распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.08.2008 г. между ООО "Снабнефть" (продавец) и ООО "Автодом на Продольной" (покупатель) был заключен договор купли-продажи моторного топлива N 19, согласно которому продавцом была произведена передача ООО "Автодом на Продольной" в собственность товара, надлежащим образом им не оплаченного.

Параграфом 5 договора, срок действия договора определен до 31.12.2008 г. и продлевается на каждый следующий календарный год, при отсутствии возражений сторон, дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2008 г.

Материалами дела подтверждается, а представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось получение ООО "Автодом на Продольной" по товарным накладным нефтепродуктов надлежащего качества и в определенном условиями договора количестве.

Согласно нормам пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента выдачи счёта на оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счет продавца.

Пункт 2 статьи 486 ГК РФ обязывает покупателя уплатить продавцу цену переданного товара полностью, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 3.1 договора у него отсутствовала обязанность по оплате полученного товара, в связи с неполучением счетов на оплату, а также об отсутствии у ответчика просрочки оплаты товара.

Согласно пояснениям представитель истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, накладная не могла быть передана ответчику без счета на оплату.

Как правильно установил суд первой инстанции, до момента заявления иска ответчик не обращался к ООО "Снабнефть" с требованием о предоставлении ему счетов.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар был принят покупателем при отсутствии возражений по качеству и количеству.

Счет является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ счет является документом первичного бухгалтерского учета, которым подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не представил доказательств того, что отсутствие счетов создало ему препятствия в распоряжении полученным товаром или повлекло причинение убытков, а также несвоевременности получения от истца товарных накладных с указанием количества и стоимости товара, что предоставляло ответчику возможность своевременной оплаты товара.

Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу общих положений купли-продажи и непосредственно требований ст. 486 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя о невозможности уплатить долг из-за не выставления истцом счетов на оплату, не может быть принят судом во внимание, ибо названные обстоятельства не препятствовали ООО "Автодом на Продольной" в исполнении денежных обязательств.

Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо ООО "Автодом на Продольной" от 27.07.2009 г. исх. N 99 в адрес ООО "Снабнефть" с обязательством оплаты задолженности также подтверждает информированность ответчика о размере долга перед истцом и необходимости его оплаты.

Кроме того, о наличии долга, его размера ответчик был осведомлен из содержания товарных накладных.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов между сторонами нарушил требование об их пропорциональном удовлетворении, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и истец, длительное время, не обращаясь за взысканием долга в судебном порядке, способствовал возникновению неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обоснованно счел необходимым уменьшить ее размер до 45 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 03.1997 г. N 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая обжалуемый судебный акт, в том числе, в части применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался судебной практикой, сложившейся на момент вынесения решения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 130, 27 руб. были обоснованно взысканы судом первой инстанции с ООО "Автодом на Продольной" в пользу ООО "Снабнефть".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А12-7732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина