|
20 января 2012 г.
|
Дело N А08-7454/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
Председательствующего
|
Федорова В.И.,
|
|
Судей
|
Поротикова А.И.,
|
|
|
Мокроусовой Л.М.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лианозовский колбасный завод" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2011 о передаче дела по подсудности по делу N А08-7454/2011 (судья Полухин Р.О.).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ООО "Белгородские гранулированные корма", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Лианозовский колбасный завод" (ОАО "Лианозовский колбасный завод", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ОАО "Лианозовский колбасный завод" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва и других адресов и филиалов с представительствами, включая Белгородскую область, общество не имеет.
Определением от 07.12.2011 Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказал. Этим же определением суд отложил рассмотрение дела в связи с возникшей необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в передаче дела по подсудности, ОАО "Лианозовский колбасный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2011 в этой части отменить и передать дело по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.
При этом необходимо отметить, что указание заявителем в тексте апелляционной жалобы на договор аренды N 17/01/2011 от 17.01.2011, тогда как предметом заявленных требований является договор аренды N 507 от 01.12.2010, судебная коллегия полагает ошибочным.
Судебное заседание апелляционного суда проводилось в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.
Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Белгородские гранулированные корма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель истца против доводов жалобы возражал и просил оставить определение суда первой инстанции от 07.12.2011 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Как следует из искового заявления, предметом заявленных требований является расторжение договора аренды недвижимого имущества N 507 от 01.12.2010, заключенного между сторонами, в соответствии с которым в случае не достижения сторонами взаимного согласия, споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 9.2. договора).
ООО "Белгородские гранулированные корма" как истец по делу направило иск в суд по месту своего нахождения (Белгородская область, Ракитянский район, поселок Пролетарский, Борисовское шоссе,1) - в Арбитражный суд Белгородской области, который был принят к производству этим судом в соответствии с договорной подсудностью.
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении договорного условия о подсудности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно принято во внимание согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров, вытекающих из договора N 507 от 01.12.2010 и отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного, требования заявителя апелляционной жалобы о необходимости передачи настоящего дела по территориальной подсудности в Арбитражный суд города Москвы (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ) удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во вни
