Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 01АП-6955/11

г. Владимир

17 января 2012 г.

Дело N А43-13112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2011 по делу N А43-13112/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН", г.Н.Новгород (ОГРН 1065258036458, ИНН 5258062667), к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района города Нижнего Новгорода, о взыскании 1 711 247 руб. 01 коп.,

при участии:

от заявителя - МО город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 76204);

от истца - ООО "Горизонт-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 76162);

от третьего лица - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 76161),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-НН" (далее - ООО "Горизонт-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - МО город Нижний Новгород, ответчик) о взыскании с субсидиарного должника 1 388 409 руб. задолженности, 307 856 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начиная с 18.06.2010 по день уплаты задолженности, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2011 с МО город Нижний Новгород за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Горизонт-НН" взыскано 1 388 409 руб. долга, 307 856 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с суммы долга, начиная с 18.06.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, 45 093 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что вывод суда о том, что предъявление исковых требований к субсидиарному должнику связано с установлением невозможности получения денежных средств с основного должника, является ошибочным.

Заявитель отмечает, что положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Судом неправильно применены статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2010 по делу N А43-14244/2010 было утверждено мировое соглашение, подписанное между ООО "Горизонт-НН" и муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района (ответчик) на следующих условиях: ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1 696 265 руб. 70коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 981 руб. 31 коп. до 05.11.2010. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района (адрес: г. Нижний Новгород, ул. Поющева Героя, д. 5, кв. 42) - 1 388 409 руб. 10 коп. основного долга по договорам N 9/ТО от 01.03.2006 и N 9 от 03.06.2002; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 по 17.06.2010 в размере 307 856руб. 70 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2010 по день уплаты суммы задолженности по договорам N 9/ТО от 01.03.2006 и N 9 от 03.06.2002; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 981руб. 31 коп.

На основании указанного определения 08.11.2010 ООО "Горизонт-НН" выдан исполнительный лист серии АС N 001659667, который был предъявлен в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствуют расчетные счета, имущество, на которое можно обратить взыскание, что подтверждается актом о невозможности взыскания от 28.02.2011.

28.02.2011 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым производствам УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с недостаточностью денежных средств у должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к собственнику имущества как субсидиарному должнику.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из содержания пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Судом установлено, что учредителем и собственником МУ "ДЕЗ" Автозаводского района является муниципальное образование г.Нижний Новгород.

Согласно пункту 1 статьи 64 Устава города Нижнего Новгорода от имени города Нижнего Новгорода правом владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в порядке, определенном федеральными законами, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, обладает администрация города Нижнего Новгорода.

Материалами дела подтверждается, что порядок предъявления требований к субсидиарному должнику, предусмотренный законом, истцом соблюден. Иск о взыскании задолженности и процентов предъявлен к основному должнику МУ "ДЕЗ" Автозаводского района. Факт отсутствия у последнего денежных средств установлен в ходе исполнительного производства. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства. Каких-либо доказательств наличия у муниципального учреждения денежных средств в дело не представлено.

Таким образом, с учетом названных правовых норм и установленных обстоятельств взыскатель обоснованно воспользовался правом на применение субсидиарной ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов принял во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, количество судебных заседаний, проводимых с участием представителя истца, их продолжительность по времени, сложность дела.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с МО город Нижний Новгород за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Горизонт-НН" судебных расходов составляет 20 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2011 по делу N А43-13112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Назарова