Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-32966/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-60572/11-4-286Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г.. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг" требования ООО "Виллдор", вынесенное судьей С.И. Назарец по делу N А40-60572/11-4-286Б

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг" (ОГРН 1030800761276, ИНН 0814080573):

В судебное заседание явились:

От конкурсного управляющего ЗАО "СиЭс-Трейдинг": Кильмякова Р. Р. по доверенности от 01.01.2012

От ООО "Виллдор": Горячев А. С. по доверенности от 18.08.2011 г.. N 4Д

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г.. Закрытое акционерное общество "СиЭс-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Могилевский А.И.; сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 23.07.2011 г..

Общество с ограниченной ответственностью "Виллдор" в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 471 113 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г.. в реестр требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг"" включено требование ООО "Виллдор" в размере 16 471 113 рублей 95 копеек в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор - ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г.. отменить.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу; представитель ООО "Виллдор" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, ООО "Виллдор", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Виллдор" является законным держателем простого векселя, авалированного ЗАО "СиЭс-Трейдинг": от 14.04.2011 г.. на сумму 16 471 113 рублей 95 копеек, по предъявлении, но не позднее 01.01.2016г., подлинник которого приобщен судом первой инстанции к материалам дела (л.д.45).

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, простой вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Право требования уплаты вексельной суммы основано на нормах Федерального закона "О переводном и простом векселе" N 48-ФЗ от 11.03.1997 и Положения о переводном и простом векселе.

Согласно п. 32 Положения о переводном и простом векселе, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Пунктами 47 и 77 Положения установлено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие простой вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Доказательств недействительности представленного простого векселя в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции требования ООО "Виллдор" в сумме 16 471 113 рублей 95 копеек правомерно были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявителем жалобы не переведены в тексте апелляционной жалобы доводы со ссылкой на нормы действующего законодательства по которым оно считает, что данный судебный акт является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г.., по делу N А40-60572/11-4-286Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова