Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-34755/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-103498/10-7-892

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2011 г., принятое судьей С.В. Белицкой,

по делу N А40-103498/10-7-892

по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" (ИНН 7701141725) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстых Т.А. по доверенности от 30.12.2011

от ответчика: Бережнюк Д.В. по доверенности от 21.11.2011

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" 52 534 400 руб. задолженности по договору аренды земельного участка за право на заключение данного договора.

Решением от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Вместе с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Департамента земельных ресурсов о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба была подана в Арбитражный суд 24.10.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал поданное ходатайство, просил срок восстановить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по настоящему делу заявитель жалобы привел доводы об уважительности пропуска срока, которые суд не может признать таковыми по следующим основаниям.

Заявитель является истцом по делу, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания и который принимал участие в судебном заседании, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу. Отсутствие в штате Департамента достаточного количества работников, большая загруженность в работе организации не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ходатайства и считает необходимым отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2011 г. по делу N А40-103498/10-7-892 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков