Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 01АП-6756/11

г. Владимир

30 декабря 2011 г.

Дело N А43-9272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 по делу N А43-9272/2011,

принятое судьей Чихом А.Н.

по иску открытого акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод", г. Рязань (ОГРН 1026201261569, ИНН 1026201261569) к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Салют", г. Н.Новгород (ОГРН 1025203566123 ИНН 5261001463),

о взыскании 65 177 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жидкова А.В. по доверенности от 21.12.2011 N 03 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 70449),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Салют" (далее - ФГУП "НПП "Салют", ответчик) о взыскании 65 177 руб. 57 коп. убытков, в том числе 10 руб. 33 коп. затрат на материалы, 6846 руб. 67 коп. транспортных расходов, 15 995 руб. 39 коп. затрат на выплату основной заработной платы рабочих с учетом стимулирующих выплат, 4238 руб. 78 коп. затрат на отчисления на социальные нужды и обязательное страхование от несчастных случаев, 38 085 руб. 02 коп. общепроизводственных расходов.

Ответчик требования истца признал в части взыскания убытков в виде затрат на материалы в сумме 10 руб. 33 коп., затрат на выплату основной заработной платы рабочим с учетом стимулирующих выплат в сумме 15 995 руб. 39 коп., затрат на отчисления на социальные нужды и обязательное страхование от несчастных случаев в сумме 4238 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 121, 132-134). Признание ответчиком указанной части исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и взыскать с ФГУП "НПП "Салют" в пользу истца транспортные расходы по покупным изделиям в сумме 6846 руб. 67 коп., общепроизводственные расходы в сумме 38 085 руб. 02 коп., транспортные расходы по материалам в сумме 1 руб. 26 коп.

Заявитель считает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением доказательств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению истца, судом при исследовании представленных доказательств не дана оценка тому факту, что расчет убытков, произведенный истцом, полностью соответствует требованиям, изложенным во "Временной методике определения ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров".

До принятия Первым арбитражным апелляционным судом резолютивной части настоящего судебного акта представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о замене стороны истца на правопреемника - открытое акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" в связи с реорганизацией ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" в форме преобразования.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допускается процессуальное правопреемство. Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Рассмотрев ходатайство о замене стороны истца на правопреемника, учитывая требования статьи 48 АПК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Рязанский приборный завод" на открытое акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" (протокол судебного заседания от 23.12.2011).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Салют", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 30.06.2009 заключен договор поставки N 42-ПО/09 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2009 N1 и протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить с приемкой ОТК и технической проверкой 3952 ВП МО опытные образцы приемного устройства 4280ХП6, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора качество и комплектность продукции должны соответствовать проекту ТУ на продукцию с учетом решения N 130.С1-С4-С8 от 28.02.2008, требованиям договора и подтверждаться паспортами на продукцию, которые должны быть на русском языке.

В случае обнаружения покупателем несоответствия качества и комплектности продукции требованиям проекта ТУ в пределах гарантийных обязательств на данную продукцию покупатель бракует продукцию и уведомляет об этом поставщика в течение 3 суток. Поставщик не позднее 3 суток с момента получения уведомления сообщает покупателю свое решение об отправке продукции в его адрес для перепроверки и замены. Забракованная продукция восстанавливается в согласованные сроки (пункты 3.3-3.5 договора поставки).

Во исполнение договора поставки ответчик передал истцу согласованный товар.

Истцом выявлен дефект приемного устройства 4280ХП6: чувствительность приемного канала в III диапазоне длин волн ниже норм, установленных ТУ, о чем составлен акт от 13.07.2010 N ЛВКТ/5-116/041Т.

По товарной накладной от 14.07.2010 N 119/7/148 устройство было возвращено поставщику, который провел исследование, по результатам которого составлен акт N 4280ХП6 от 20.07.2010. Согласно данному акту причиной выхода из строя приемного устройства стало нарушение пайки микросхемы.

Ответчиком было осуществлено безвозмездное устранение недостатков, после чего устройство было возвращено истцу по товарной накладной N 220205 от 11.08.2010.

Полагая, что в результате поставки ответчиком некачественного товара, причинены убытки, связанные с затратами по ремонту и восстановлению изделия, в состав которого входило приемное устройство, истец направил ответчику претензию от 26.08.2010 N 183/92к-10.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Обязанность доказывания наличия убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил ко взысканию 6846 руб. 67 коп. убытков, которые составили стоимость транспортных расходов по покупным изделиям, и 1 руб. 26 коп. убытков, которые составили стоимость транспортных расходов по материалам.

Вместе с тем истец не доказал сам факт перевозки (транспортировки) некачественной продукции, поставленной ответчиком (приемного устройства 4280ХП6), а также доставки материалов, использованных при ремонте.

В силу требований гражданского законодательства факт перевозки груза подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Уставом автомобильного транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ) документом, служащим основанием для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, является путевой лист.

Открытое акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств (соответствующих транспортных документов), подтверждающих факт перевозки груза.

Что касается размера транспортных расходов (6846 руб. 67 коп. и 1 руб. 26 коп. соответственно), то они определены истцом расчетным путем на основании справки о расчете транспортных расходов на 2010 год, протокола согласования базовых экономических показателей, применяемых при формировании договорных цен на продукцию оборонного назначения с 01.01.2010, экономических нормативов для составления калькуляций на ремонт (восстановление) блоков (узлов) из-за неисправности комплектующего изделия на 3 квартал 2010 года.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что приведенные в справке о расчете транспортных расходов на 2010 год данные, на основании которых производился расчет, документально не подтверждены. Использованная в расчете транспортных расходов по материалам и покупным изделиям формула (процентное отношение транспортных расходов к стоимости материалов и покупных изделий с учетом входящего и исходящего остатков на начало и конец года) касается "движения" товара и материалов за 2009 год. Оформление примененной формулы произведено внутренним документом истца, не согласованным с ответчиком. Указанные выше документы составлены без участия ответчика. В договоре поставки N 42-ПО/09 от 30.06.2009 стороны не согласовали, что транспортные расходы в связи с поставкой некачественного товара и приобретением истцом материалов для устранения дефектов поставленного некачественного товара могут определяться расчетным путем.

Таким образом, в связи с тем, что расчет транспортных расходов, произведенный истцом, не основан на первичных документах, методика расчета не согласована сторонами, а экономические показатели, которые использовал истец для расчета, документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно не принял данный расчет в качестве надлежащего, достаточного доказательства, подтверждающего реальные затраты истца на транспорт.

Общепроизводственные расходы в сумме 38 085 руб. 02 коп. определены истцом расчетным путем на основании экономических нормативов для составления калькуляций на ремонт (восстановление) блоков (узлов) из-за неисправности комплектующего изделия на 3 квартал 2010 года, в которых процент общепроизводственных расходов для цеха N 116 определен в размере 238,1 %; отчета о себестоимости за апрель 2010 по цеху N 116. Процент общепроизводственных расходов определен истцом по следующей формуле: общепроизводственные расходы по цеху N 116 (3 890 901 руб.)/ основная заработная плата сдельщиков и повременщиков (1 634 007 руб.) * 100% (т.1 л.д. 80).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности размера причиненных убытков, указанных истцом в качестве общепроизводственных расходов.

Из отчета о себестоимости за апрель 2010 по цеху N 116 усматривается (т.1 л.д. 81), что в общепроизводственные расходы по цеху (3 890 901 руб.) включены следующие составляющие: цеховые расходы, в том числе на содержание цехового персонала (зарплата, начисления в соцстрах, зарплата вспомогательным рабочим, электроэнергия, отопление), расходы по испытаниям, расходы по охране труда, аренда основных средств, амортизация зданий, сооружений и инвентаря, гарантийный ремонт; расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, в том числе содержание оборудования и рабочих мест (зарплата рабочих, начисления в соцстрах, электроэнергия силовая, сжатый воздух), текущий ремонт производственного оборудования.

Показатели расходных статей данного отчета не подтверждены первичными документами.

Кроме того, общепроизводственные расходы по цеху N 116, доля которых, по мнению истца, должна приходиться на ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке некачественного товара, поскольку эти расходы связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца и были бы понесены им вне зависимости от нарушения ответчиком обязательств. Истец не доказал, что эти расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и были им дополнительно понесены в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

При расчете общепроизводственных расходов истцом использована такая затратная статья, как зарплата и отчисления в соцстрах, хотя ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" отдельно были предъявлены требования о взыскании расходов на выплату основной заработной платы рабочих с учетом стимулирующих выплат и отчисления на социальные нужды, в отношение которых ответчиком исковые требования были признаны и добровольно удовлетворены в период судебного разбирательства.

Также судом установлено, что в состав взыскиваемых истцом убытков в виде общепроизводственных расходов вошли расходы по содержанию и эксплуатации оборудования по цехам N 110, 168, 167, 677, 111. В то же время ремонт поставленного некачественного блока осуществлялся силами работников, относящихся к цеху N116 (т.1 л.д. 27,28-29,31,32,38).

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, использованный истцом для расчета общепроизводственных расходов отчет касается определения себестоимости продукции за апрель 2010 года, тогда как поставка ответчиком некачественного товара имела место в июле 2010 года и дефект был выявлен также в июле 2010 года (акт проверки продукции по качеству от 13.07.2010 N ЛВКТ/5-116/041Т) (т.1 л.д.25).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков в виде транспортных и общехозяйственных расходов следует признать правомерным.

Таким образом, ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" не доказало причинение ему убытков в размере 6846 рублей 67 коп. (транспортные расходы по покупным изделиям), 1 руб. 26 коп. (транспортные расходы по материалам) и 38 085 руб. 02 коп. (общехозяйственные расходы), в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2011 по делу N А43-9272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод", г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева