|
16 января 2012 г.
|
Дело N А51-13929/2011
|
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от истца: Жданова Ю.С. - паспорт 0509 698562, доверенность от 26.08.2011 со специальными полномочиями,
ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Срочная Доставка"
апелляционное производство N 05АП-8775/2011
на решение от 24.10.2011
судьи Заяшниковой О.Л.
по делу N А51-13929/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Срочная Доставка" (ИНН 2540099460, ОГРН 1032502278214)
к ЗАО Страховая компания "Русские страховые традиции" (ОГРН 1037739166387, ИНН 7710022178)
третьи лица: ООО "Дикси-Трейдинг" (ОГРН 1022501302218, ИНН 2536050462) о взыскании 182 577 рублей 38 копеек
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Срочная Доставка" (далее ООО "Срочная Доставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Русские страховые традиции" (далее ЗАО СК "РСТ", страховщик, ответчик), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейдинг", о взыскании 182 577 рублей 38 копеек задолженности по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков N 074024-24/125 от 15.02.2010 года из них: 164 348 рублей 40 копеек основного долга и 18 228 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, неполным выяснением обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность доводов суда при оценке экспертного заключения в части недоказанности вскрытия груза иным лицом до его получения грузополучателем. Полагает факт возбуждения уголовного дела N 031745 по заявлению гендиректора истца достаточным доказательством вскрытия груза третьими лицами. Отмечает вывод трасологической судебной экспертизы о криминальном снятии пломбы без повторного навешивания, опровергая тем самым доказательственное значение акта о приемке груза от 27.12.2010 в части указания на неповрежденность пломбы. Ссылается на факт прибытия автомашины с застрахованным грузом в период срока действия страхового полиса (26.02.2010), и вынужденной приемке груза 27.02.2010 по погодным условиям. Отмечает соответствие заключенного договора генерального страхования законодательству РФ о страховании.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
Из материалов дела, пояснений представителя истца, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ЗАО СК "РСТ" (страховщик) и ООО "Срочная доставка" заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности перевозчиков от 15.02.2010 N 074024-24/125 (далее - договор от 15.02.2010).
Объектом страхования по договору указаны имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьими лицами вследствие утраты, недостачи или повреждения порчи грузов при осуществлении им деятельности в качестве автомобильного перевозчика. Под страховым случаем признаются решения суда, установившего ответственность страхователя (застрахованного) либо признание ответственности перед третьими лицами (пункты 2.1, 2.1 договора).
Согласно п. 7.1, 7.2. договора страховая защита перевозимых грузов осуществляется с момента приема груза перевозчиком, осуществляется до момента приемки груза с подписанием соответствующей товарно-транспортной накладной, распространяется на период транспортировки, но не более 7-ми дней.
В соответствии пп. 8.1, 8.2 договора о каждой перевозке, попадающей под действие договора, страхователь не позднее даты перевозки извещает страховщика с предоставлением сведений и грузе, условиях перевозки, перевозчике. В течении одного рабочего дня с момента получения от страхователя извещения страховщик оформляет полис на заявленную перевозку, который является подтверждением заключения договора страхования в отношении данной перевозки.
Между ЗАО "ФМ Лоджистик Восток" (заказчик) и ООО "Срочная доставка" заключен договор от 15.07.2009 N 025/09 (исполнитель) в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционных услуги, с составлением доверенностей на оформление грузовых документов, перевозку груза и осуществление связанных с этим действий, а также указанием перечня автотранспорта, осуществляющего перевозку во исполнение указанного договора.
Согласно договора N 025/09 истцом осуществлялась поставка товара путем перевозки груза по товарным накладным N80696245, N80696246, N80696247 от 25.02.2010 грузополучателю ООО "Дикси-Трейдинг" на основании грузовой накладной N 013354 с отметкой о принятии груза к перевозке 25.02.2010, принятия получателем по акту 27.02.2010.
Страхователь известил страховщика извещением о перевозке от 25.02.2010 N 3 об осуществлении перевозки груза в период с 25.02.2010 по 26.02.2010, в этот же день 25.02.2010 истцу оформлен полис страхования гражданской ответственность перевозчиков N 074021-24/125 от 25.02.2010 на транспортируемый груз.
27.02.2010 грузополучателем (ООО "Дикси-Трейдинг") при приемке груза обнаружено хищение части груза из опломбированной автомашины, о чем составлен акт о приеме груза от 27.02.2010.
На основании заявления от 02.03.2010 генерального директора истца 09.03.2010 по факту хищения груза возбуждено уголовное дело N 031745 по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Получив уведомлением N И/10-1167 от 11.05.2010 отказ от выплаты страхового возмещения на основании извещения о произошедшем убытке и заявления на выплату страхового возмещения от 02.03.2010, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения между сторонами спора как возникшие на основании договора имущественного страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о страховых обязательствах.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Апелляционная коллегия, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 16996/09, отмечает, что договор страхования от 15.02.2010 содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных ст. 929 ГК РФ, является комплексным и не противоречит закону, порождая соответствующие права и обязанности сторон.
В соответствии с актом о приемке груза от 27.02.2010 при вскрытии автофургона установлено нарушение упаковки одного паллета, в акте отмечается присутствие пломбы, отсутствуют указания на её повреждения либо иные нарушения целостности.
Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность оценки судом первой инстанции заключения трасологической судебной экспертизы от 28.03.2010 N 39. В указанном заключении приведена характеристика криминального снятия пломбы с указанием отсутствия повторного навешивания (перезакрепления) пломб. Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств, раскрывающих нормальный порядок навешивания и снятия пломб указанного типа, в том числе непосредственно в ходе осмотра 27.02.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку пломба является одноразовой, и была повреждена единожды, истцом не доказан факт снятия пломбировки иными лицами до его получения грузополучателем.
Согласно абз. 5 п. 3.2. договора страхования от 15.02.2010 страховое покрытие не распространяется на случаи недостачи или повреждения груза при прибытии груза за исправными пломбами перевозчика.
На основании у
