Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 11АП-15006/11

г.Самара

18 января 2012 г.

Дело N А65-18381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124 ИНН 1658131075) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года по делу N А65-18381/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент" (ИНН 1658058996, ОГРН 1041626844412) к закрытому акционерному обществу "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7801236120, ОГРН 1037800080108) о взыскании 4633452 руб. 04 коп. основного долга и 5056069 руб. 32 коп. процентов, принятое судьей Садыковой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Новикова С.В. - представитель (доверенность N 19 от 18.11.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент" (далее ООО "Ак Барс Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее ЗАО "Ак Барс Стархование") о взыскании 9689521 руб. 36 коп., в том числе 4633452 руб. 04 коп. - долг по арендной плате по договору аренды N 21 от 05.04.2010 за период с апреля 2010 года по март 2011 года, 5056069 руб. 32 коп. - проценты за просрочку внесения арендной платы за период с 13.04.2010 по 05.08.2011.

Истец завил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 6800189 руб. 42 коп., в том числе 3398878 руб. 82 коп. - долг по арендной плате по договору аренды N 21 от 05.04.2010 за период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года, 3401310 руб. 60 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 13.04.2010 по 05.08.2011.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2011.

Решением суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Ак Барс Страхование" в пользу ООО "Ак Барс Девелопмент" взыскано 3398878 руб. 82 коп. долга, 500000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 05.04.2010 заключен договор аренды N 21 нежилых помещений. Обязанность по внесению арендных платежей по договору ответчиком исполнена ненадлежащим образом, имеется задолженность. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены. Договором предусмотрена уплата пени за просрочку внесения арендной платы. Требования о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы суд первой инстанции удовлетворил частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124 ИНН 1658131075) (далее ООО "Ак Барс Страхование", ответчик), с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2011, свидетельства от 17.11.2011 о регистрации записи о прекращении деятельности ЗАО "Ак Барс Страхование" в результате реорганизации в форме преобразования и свидетельства от 17.11.2011 о регистрации записи о создании ООО "Ак Барс Страхование" в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования, ЗАО "Ак Барс Страхование" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ак Барс Страхование".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым произвести замену в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Ак Барс Страхование" на его правопреемника - ООО "Ак Барс Страхование".

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы.

Ответчик считает, что с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции вправе был снизить неустойку до размера, рассчитанного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Ак Барс Девелопмент" и ЗАО "Ак Барс Страхование" 05.04.2010 заключен договор аренды N 21 нежилых помещений, согласно которому истец передает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 488,7 кв.м., из них 119,8 кв.м., расположенные на 1-этаже офисного центра и 368,9 кв.м., расположенные на 2-этаже офисного центра по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, 1, а ответчик обязуется принять помещения, использовать их по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату, коммунальные, эксплуатационные и иные платежи в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.18-26).

Договор заключен на срок с 05.04.2010 по 05.03.2011 (п.4.1, 4.2 договора).

Помещение, являющееся предметом договора, передано ответчику по акту приема-передачи от 05.04.2010 (л.д. 27).

Согласно пункту 2.4.2 ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в размере, порядке, сроки и на условиях, определенном договором, независимо от фактического пользования помещениями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата состоит из двух частей: фиксированной и переменной. Фиксированная часть арендной платы составляет 439830 руб. в том числе НДС 18% в месяц. Переменная часть арендной платы состоит из расходов за электроэнергию, потребляемую арендатором.

Пунктом 3.8.1 договора установлено, что оплата арендной платы за первый месяц аренды производится в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи помещения по акту приемки-передачи за фактическое количество дней в месяце приемки помещения, начиная со второго месяца аренды не позднее 5-го числа текущего месяца на основании счетов истца.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2011 стороны продлили срок действия договора до 05.02.2012 (л.д.35).

Обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом. Истец числит за ответчиком долг по арендной плате по договору аренды N 21 от 05.04.2010 за период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 3398878 руб. 82 коп.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.10.2011 задолженность ответчика по договору аренды N 21 от 05.04.2010 составляет 3398878 руб. 82 коп. (л.д. 100).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.8.1 договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом, в связи с просрочкой внесения арендной платы, начислены пени, предусмотренные договором, в сумме 3401310 руб. 60 коп. за период с 13.04.2010 по 05.08.2011.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки до 500000 руб.

Принимая во внимание, что ставка пени, установленная договором, превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции вправе был снизить неустойку до размера, рассчитанного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.48,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить закрытое акционерное общество "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7801236120, ОГРН 1037800080108) - ответчика по делу N А65-18381/2011, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124 ИНН 1658131075).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года по делу N А65-18381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Каплин Е.Я.Липкинд