Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 12АП-9865/11

г. Саратов

17 января 2012 г.

Дело N А57-12226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителя административного органа Степановой Д.А., действующей на основании доверенности N 1-01/06-24-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парк Горького" (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года по делу N А57-12226/2011 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Парк Горького" (г. Саратов)

к Комитету по охране окружающей среды и природопользования Саратовской области (г. Саратов)

об отмене постановления N 71 по делу об административном правонарушении от 08 августа 2011 г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Парк Горького" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее - Комитет, административный орган) по делу об административном правонарушении N 71 от 08 августа 2011 г., в соответствии с которым ЗАО "Парк Горького" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области N 71 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, ЗАО "Парк Горького" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ЗАО "Парк Горького", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, административным органом не установлено событие административного правонарушения и не доказан факт проведения работ по реконструкции второго этажа.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель административного органа дал устные пояснения, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

ЗАО "Парк Горького" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Заказное письмо N 80489, направленное по юридическому адресу Общества, возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Место нахождение юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На почтовом конверте, возвращенном в арбитражный суд, стоит отметка отделения связи о направлении адресату - ЗАО "Парк Горького" - первичного и вторичного извещений 09 и 13 декабря 2011 г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10 мая 2011 года по 06 июня 2011 года начальником территориального отдела по муниципальным образованиям г. Саратова, Саратовского, Лысогорского, Красноармейского, Воскресенского, Новобурасского, Базарно-Карабулакского и Балтайского районов, государственным инспектором по охране природы области Серегиным Ф.П. на основании приказа председателя Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области Шопена И.В. N 413 от 04 мая 2011 г. была проведена внеплановая проверка в отношении ЗАО "Парк Горького" по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства на территории памятника природы регионального значения "Городской парк культуры и отдыха им. А.М. Горького".

Основанием для проведения проверки послужило обращение директора ООО "Карусель" Ефимова В.В. (исх. N 29 от 08.04.2011 г.) о нарушении режима охраны на территории памятника природы регионального значения "Городской парк культуры и отдыха им. А.М. Горького".

Проведение внеплановой проверки согласовано с органами прокуратуры 05 мая 2011 года.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом законодательства об экологической экспертизе, выразившееся в осуществлении ЗАО "Парк Горького" реконструкции здания кафе "Ветерок" без положительного заключения государственной экологической экспертизы, чем, по мнению проверяющего допущено нарушение требований статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 4.1 статьи ФЗ "Об экологической экспертизе".

По результатам проверки 31 мая 2011 года был составлен акт проверки N 33/12.

01 июня 2011 года государственным инспектором по охране природы Саратовской области Серегиным Ф.П. в отношении ЗАО "Парк Горького" был составлен протокол об административном правонарушении N 33/05.

08 августа 2011 года председателем Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области Шопеном И.В. было принято постановление N 71 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "Парк Горького" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сто тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Парк Горького" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Исходя из требований пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды", строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Пунктом 4.1 статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" предусмотрено, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным органом зафиксирован факт осуществления работ по реконструкции здания кафе "Ветерок", расположенного согласно паспорту ООПТ на особо охраняемой природной территории регионального значения "Городской парк культуры и отдыха им. А.М. Горького": на открытой площадке второго этажа кафе ведутся работы по установке металлических конструкций с применением сварочных аппаратов. Данные работы производятся без соответствующего заключения государственной экологической экспертизы, что подтверждается информацией от 01 июня 2011 года, предоставленной отделом экологической экспертизы Комитета.

В связи с отсутствием заключения государственной экологической экспертизы отсутствует оценка воздействия на окружающую среду. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод Общества о том, что фототаблицы, приложенные к акту проверки, не подтверждают факта совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются, в том числе, и актом проверки N 33/12 от 31.05.2001 г., протоколом об административном правонарушении N 33/05 от 01 июня 2011 г.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо было надлежащим образом и заблаговременно извещено, однако оно не воспользовалось своим правом дать объяснения по поводу предъявленных обвинений либо предоставить свои замечания на протокол.

Довод заявителя о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, отказ Общества от получения телеграммы не свидетельствует о том, что административный орган не уведомлял ЗАО "Парк Горького" о месте и времени его составления. Кроме того, заказная корреспонденция, направляемая административным органом по юридическому адресу предприятия, возвращена с отметками отделения связи "Истек срок хранения".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил правомерность привлечения Общества к административной ответственности, однако с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, счел возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, и назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанных в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность ЗАО "Парк Горького", не установлено и материалами дела не подтверждено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей назначено ЗАО "Парк Горького" в пределах санкции части 1 статьи 8.4 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Парк Горького" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года по делу N А57-12226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Парк Горького" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова