Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-454/12

г.Москва

17 января 2012 г.

А40-119163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012.

Дело N А40-119163/11-144-1076

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прокофьевой С.Б.,

при участии:

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Крокус Интернэшнл"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-119163/11-144-1076, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску ЗАО "Крокус Интернешнл" (ОГРН 1027700257023, 117292, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.24, стр.1)

к ОАО "ВентКомплекс" (ОГРН 1025401014077, 630049, г.Новосибирск, Красный проспект, 157/1, 8 этаж 1)

о взыскании 19 481 463 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Крокус Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВентКомплекс" суммы долга и судебных расходов в общей сумме 19 481 463 руб. 52 коп.

Определением суда от 21.12.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что спорные правоотношения возникли на основании договора поставки от 28.07.2010 N 28-07-10/ПОВлд, от исполнения которого истец отказался полностью в порядке п.2 ст.475 ГК РФ, следовательно, в отсутствие договорных отношений не может быть применено условие о договорной подсудности. В этой связи суд посчитал, что иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика согласно ст.35 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке ч.3ст.39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Условиями договора поставки от 28.07.2010 N 28-07-10/ПОВлд (п.5.5) стороны в соответствии со ст.37 АПК РФ установили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду города Москвы, а обстоятельство, связанное с отказом от договора одной из стороны, не затрагивает положений, касающихся определения сторонами порядка разрешения споров, учитывая, что содержащаяся в договоре арбитражная оговорка о подсудности имеет признаки самостоятельности.

Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а все действия сторон по поставке товара и его оплате произведены в рамках заключенного между ними договора от 28.07.2010 N 28-07-10/ПОВлд, возникший спор должен быть разрешен в Арбитражном суде г.Москвы в соответствии с волеизъявлением сторон, отраженным в договоре.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.35, 39, 266, 268, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-119163/11-144-1076 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин