Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 09АП-16564/12

г. Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А40-119163/11-144-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВентКомплекс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2012

по делу N А40-119163/11-144-1076 по иску ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (117292 Москва, Профсоюзная, д. 24, стр.1 ОГРН 1027700257023) к ОАО "ВентКомплекс" (630049 Новосибирск, проспект Красный, 157/1, 8 этаж, 1 ОГРН 10254001014077)

о взыскании 20 374 695 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов М.А. по доверенности от 19.12.2011 N 97;

от ответчика: Тупикин В.В. по доверенности от 11.11.2011 N 01-19/946,Сапожников Н.И. по доверенности от 16.09.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВентКомплекс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 295 742 руб. - основного долга (невозвращенного аванса) и 1 078 953 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19 295 742 руб. - неосновательное обогащение, 1 078 953 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ОАО "ВентКомплекс" указывает, что все воздуховоды были приняты истцом без замечаний, что подтверждается письмом заместителя генерального директора ОАО "ВентКомплекс" от 24.01.2011 N 01-05/32, а также актом приемки - передачи воздуховодов от 26.01.2011.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на акт о выявленных недостатках от 05.07.2011 является необоснованной, поскольку к моменту составления указанного акта товар уже был принят без замечаний, смонтирован и установлен.

По мнению ОАО "ВентКомплекс", судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению - ч. 2 ст. 513 ГК РФ и ч. 1 ст. 483 и п. 1 ст. 474 ГК РФ, согласно которым о выявленных недостатках покупатель обязан сообщать поставщику в сроки, установленные в договоре. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что истцом был нарушен срок уведомления о недостатках, который установлен п. 2.14. договора поставки.

Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что выявленные недостатки, отраженные в акте от 05.07.2011, действительно существуют, равно как и тот факт, что указанные недостатки были обнаружены именно в продукции ответчика, поскольку к моменту их выявления указанная продукция уже была смонтирована и установлена.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в силу ст. 450 ГК РФ, так как факт существенности недостатков не доказан, основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку акт был составлен в одностороннем порядке.

Заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку оснований для отказа от исполнения договора у него не имелось, однако имелись намерения заключить договоры с иными подрядными компаниями, в связи с чем, и были инициированы проверки качества.

Как указывает ОАО "ВентКомплекс", судом первой инстанции были неправильно применены нормы права, подлежащие применению, поскольку в силу норм ст. 475 ГК РФ обязанность доказывания поставки товара ненадлежащего качества возложена на покупателя.

31.07.2012 ОАО "ВентКомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении экспертизы качества поставленной ответчиком продукции.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку акт от 05.07.2011, на который ссылается истец, не может являться надлежащим доказательством некачественности поставленной именно ОАО "ВентКомплекс" продукции в силу норм ст. 65 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено и отклонено повторное заявление о фальсификации акта от 05.07.2011, в связи с тем, что факт подлинности подписей лиц на указанном акте сторонами не оспаривается, при этом акт должен оцениваться судом в соответствии со ст.ст. 68,71 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2010 ОАО "ВентКомплекс" (поставщик) и ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (покупатель) заключили договор поставки N 28-07-10ПОВлд во исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ N ГП-09/05-146 от 18.05.2009, сторонами которого являются ФГУП "Дальневосточная дирекция Росстроя" и ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель принял на себя обязательства по приемке и оплате воздуховодов из оцинкованной стали согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктом 1.3. договора установлено, что поставщик обязан поставить товар соответствующий ТУ завода-изготовителя, экологической, пожарной безопасности, а также иным условиям, письменно согласованным сторонами.

Согласно п. 2.1 договора, если иное не согласовано сторонами в спецификации, поставка осуществляется путем выборки товара на складе поставщика, расположенном в г.Владивосток. Сроки поставки согласуются сторонами в графике поставки.

Пунктом 2.4. договора поставки определено, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

В соответствии с п. 2.7. договора приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится в месте выборки, указанном в п. 2.1. договора уполномоченным представителем покупателя (получателем).

Согласно п. 2.11 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику следующие требования:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом покупатель не вправе предъявить указанные требования в случае, когда Поставщик, получивший уведомления Покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления (в максимально короткий разумный срок с момента получения соответствующего требования) заменит поставленный товар товаром надлежащего качества.

В соответствии с п. 2.14. договора поставки при обнаружении недостатков по качеству товара покупатель письменно (также возможно по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик в течение пяти дней направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре. В случае неявки представителя поставщика для фиксации факта поставки некачественного товара покупатель составляет односторонний акт, который будет являться надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком либо привлекает экспертную организацию в целях фиксации факта поставки товара ненадлежащего качества.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность покупателя по оплате аванса в размере 50% стоимости товара по каждой спецификации в течение 5 банковских дней с момента ее подписания сторонами и предоставления счета поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил аванс в размере 43 658 990 руб., что подтверждается платежными поручениями N 158 от 07.09.2010, N 9956 от 10.12.2010, N 2403 от 17.12.2010, N 2404 от 17.12.2010, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств осуществил поставку товара на общую сумму 24 363 248 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя товара.

04.03.2011 на объекте Гуманитарный учебный корпус ДВФУ корпус 12 блок II часть 1 отсек 8 комиссией в составе начальника участка корпус N 12 ДВ филиала ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", Ходнева А.С. - руководителя обособленного подразделения во Владивостоке ОАО "ВентКомплекс", Павлинова В.Н. - инженера ССК ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", Будай Й. - генерального директора ООО "Будай" был составлен акт обследования строительных конструкций, согласно которому обнаружены несоответствия поставленного ответчиком товара нормам, применяемым к монтажу вентиляционных систем.

Указанным актом установлено, что поставщик добровольно устраняет дефекты и добавил дополнительную шину, ребра жесткости на каналах сечением менее 500х500 не требуются согласно СНиП 3.05.01-85 стр. 10, свыше - присутствуют (установлено при осмотре).

Препятствия для монтажа вентканалов отсутствуют.

05.07.2011 на о.Русский Владивостокского городского округа (Приморский край) был составлен акт о выявленных недостатках по качеству поставленных ОАО "ВентКомплекс" воздуховодов из оцинкованной стали.

Указанный акт подписан покупателем в одностороннем порядке и составлен комиссией, состоящей из инженера отдела инженерных коммуникаций - Доктора А.П., Ведущего инженера технического надзора - Савватеева С.Н., Начальника участка гостиницы тип II корпус 7 - Исмаилова С.С., начальника участка Естественнонаучный учебный корпус (корпус 12) - Гемега В.В., начальника юридического отдела - Романюк Н.Н.

Актом от 05.07.2011 выявлены нарушения требований СниП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", п. 2.25 согласно которому отсутствуют жесткости в виде зигов на прямых участках воздуховодов более 400 мм, более 1000 мм, при этом количество товара ненадлежащего качества установлено в размере 16184,91 кв.м.

Согласно телеграмме от 29.06.2011, направленной в адрес ОАО "ВентКомплекс", указанная организация была извещена о том, что ЗАО "Крокус Интернэшнл" будет осуществлять проверку качества поставленных ОАО "ВентКомплекс" и смонтированных воздуховодов.

01.07.2011 поставщик известил покупателя о том, что товар уже был принят без замечаний по качеству, а в отношении качества была проведена проверка 04.03.2011, по результатам которой товар принят без замечаний.

Согласно письму заместителя генерального директора ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" от 26.07.2012 недостатки, выявленные актом от 05.07.2011 в поставленных ОАО "ВентКомплекс" воздуховодах, устранялись собственными силами ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", при этом убытки в виде затрат на устранение указанных недостатков отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что поставка воздуховодов осуществлялась в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года.

Стороны не отрицают, что поставляемые ОАО "ВентКомплекс" воздуховоды монтировались в корпусе N 20 подрядчиком ООО "Онтария", в корпусе N 7 подрядчиком ОАО "ВентКомплекс".

Выявленные недостатки при монтаже ООО "Будай" в 12 корпусе были своевременно устранены ОАО "ВентКомплекс", что подтверждается актом от 04.03.2011.

В соответствии с актом сверки от 31.03.2011 монтаж воздуховодов, поставленных ОАО "ВентКомплекс" на 12 корпус, был осуществлен в марте 2011 года.

Согласно акту о сдаче работ по монтажу воздуховодов в корпусе N 7 подписанному 28.02.2011 никаких замечаний по качеству работ и товара к ОАО "ВентКомплекс" не предъявлено.

Таким образом, к моменту составления акта от 05.07.2011 смонтированные и проверенные при этом воздуховоды не могли иметь какие-либо недостатки. При этом сам монтаж свидетельствует о том, что товар соответствует требованиям, к нему предъявляемым.

Факт наличия существенного нарушения требований к качеству товара, являющийся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, опровергается материалами дела и самим истцом, в том числе письмом от 26.07.2012, согласно которому, обнаруженные в поставленной ответчиком продукции недостатки устранены силами самого истца без несения дополнительных расходов.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 523 ГК РФ являются подтверждением невозможности расторжения договора поставки в одностороннем порядке.

Истец при заявлении требований ссылался на п.2 ст.475 ГК РФ, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По мнению истца, договор был им расторгнут, поскольку при проверке товара неоднократно были выявлены недостатки - 04.03.2011 и 05.07.2011.

Иных оснований для квалификации судом существенных нарушений к качеству товара истцом заявлено не было.

Наряду с актом от 04.03.2011, установившим факт наличия недостатков, которые были сразу же устранены, истец ссылается на акт от 05.07.2011.

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель истца на неоднократные вопросы суда о местонахождении воздуховодов при их осмотре 05.07.2011 давал противоречивые ответы, в том числе о том, что часть товара находилась на складе.

В заседании суда, состоявшемся 31.07.2012, представитель истца пояснил, что воздуховоды находились в корпусах 7 и 12 ДВФУ на острове Русский.

В то же время из пояснений представителя и представленного акта невозможно установить какие именно воздуховоды, смонтированные или несмонтированные осматривались сотрудниками истца, какие из них находились в корпусе 7, а какие в корпусе 12, также не представлены в дело фототаблицы осмотра, несмотря на указание в акте на их наличие. Следует учитывать, что истец заявил о недостатках значительного количества воздуховодов - 16 184,91 кв.м., и в данном случае должен был указать какое количество в каком корпусе имело недостатки, и были ли смонтированы.

Для установления факта наличия недостатков, апелляционный суд предложил истцу представить доказательства устранения заявленных недостатков, в том числе договоры с третьими лицами, акты выполнения работ сотрудниками истца, другие доказательства, однако каких-либо доказательств представлено не было.

Истцом были даны пояснения, что все недостатки были устранены собственными силами, никаких доказательств истец представить не может. Апелляционный суд не может признать данные пояснения доказательством выполнения работ, в том числе работниками истца, поскольку выполнение работ, в том числе на объекте строительства, должно подтверждаться определенными документами.

Поскольку каких-либо доказательств устранения недостатков истец не представил, при этом в настоящее время согласно пояснением истца все воздуховоды смонтированы, апелляционный суд считает, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал наличие этих недостатков.

Следует отметить, что истец, указав на устранение недостатков, не заявил требование о взыскании убытков с ответчика в связи с выполненными работами по устранению недостатков на 16184,91 кв.м. воздуховодов, что также свидетельствует об отсутствии факта выполнения значительного объема работ, и, как следствие, самих недостатков.

Апелляционный суд оценивает также избранный истцом способ защиты права.

Положения п.2 ст.475 ГК РФ предоставляют покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец, отказавшись от исполнения договора, товар при этом не вернул, доказательств исправления недостатков не представил, и фактически приступил к эксплуатации поставленных воздуховодов. Таким образом, истец начал пользоваться поставленной ему продукцией. В данном случае единственным правовым последствием применения ст.475 ГК РФ является отказ от дальнейшего исполнения договора поставки.

Положения статьи 475 ГК РФ направлены на защиту интересов покупателя, которому поставляется товар с существенными недостатками. По смыслу указанной статьи покупатель либо требует замены товара, либо отказывается от исполнения договора, что позволяет вернуть товар с существенными недостатками обратно.

Поставщик же в данном случае был лишен предусмотренной законом возможности обменять либо забрать некачественный товар обратно.

В то же время действия истца при проверке качества в одностороннем порядке не были направлены на достижение цели заключенного договора - получение заранее оговоренного товара, а фактически совершались с целью расторжения договора.

Более того, в данном случае своими действиями по дальнейшему использованию товара истец признал его соответствующим качеству.

Истец указывает на то, что ответчик не прибыл на осмотр товара для установления недостатков, ссылаясь при этом на п.2.14 договора.

В соответствии с п. 2.14. договора поставки при обнаружении недостатков по качеству товара покупатель письменно (также возможно по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик в течение пяти дней направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре. В случае неявки представителя поставщика для фиксации факта поставки некачественного товара покупатель составляет односторонний акт, который будет являться надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком либо привлекает экспертную организацию в целях фиксации факта поставки товара ненадлежащего качества.

Указанное положение договора предусматривает вызов поставщика при обнаружении недостатков, в то время как истец направлял ответчику сообщение о проведении проверки качества поставленных воздуховодов (т.1 л.д.62).

Таким образом, истец, не указывая на какие-либо недостатки, не вызывал ответчика в порядке п.2.14 для составления акта о некачесвтенном товаре, а предлагал проверить качество.

Поставленные воздуховоды уже были приняты в установленном договоре порядке, и оснований для их повторной приемки и проверки не имелось.

В то же время истец был лишен права составлять односторонний акт, поскольку им не была соблюдена процедура вызова поставщика, предусмотренная п.2.14 договора - истец не указал на обнаружение недостатков, как того требовали условия договора.

Таким образом, акт от 05.07.2011 не может рассматриваться судом как документ, составленный в предусмотренном договоре порядке и подтверждающий наличие недостатков поставленной продукции.

Апелляционный суд считает, что составленный заинтересованными лицами акт от 05.07.2011, не может являться надлежащим доказательством некачественности поставленного товара, ранее принятого в установленном законом порядке.

Кроме того, как стороны в п.2.11 договора не предусмотрели в качестве последствия нарушения поставщиком требований к качеству товара одностороннее расторжение договора.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств по делу, поскольку ни факт существенности недостатков, ни их наличие не доказаны истцом и опровергаются материалами дела.

Суд также учитывает наличие акта от 04.03.2011, которым определен перечень недостатков поставленного товара, а также факт оперативного устранения указанных недостатков ответчиком.

Покупатель действуя добросовестно, и принимая товар после 04.03.2011 должен был устанавливать непосредственно при приемке воздуховодов наличие либо отсутствие на них ребер жесткости.

Более того, апелляционный суд считает, что при поставке товара он должен был проверяться в момент принятия, механизм выявления недостатков уже после их принятия должен применяться лишь если такие недостатки не могли быть выявлены в момент принятия и подписания соответствующего акта. На покупателе в соответствии со ст.513 ГК РФ лежит безусловная обязанность принятия и проверки качества товара. Наличие либо отсутствие ребер жесткости не является скрытым недостатком, и должно было определяться при приемке товара, а не при его монтаже.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все доводы сторон, представленные ими доказательства, в том числе акт от 05.07.2011, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.65,68,71 АПК РФ приходит к выводу о том, что истец не доказал существенного нарушения требований к качеству поставленного ему товара, в том числе неоднократное выявление недостатков, в связи с чем оснований для применения ст.475 ГК РФ не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для расторжения договора поставки в одностороннем порядке, не могут быть удовлетворены и требования о возврате неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176,266-268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-119163/11-144-1076 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ОАО "ВентКомплекс" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова