Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-34141/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-87985/11-32-712

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по делу N А40-87985/11-32-712, принятое судьёй Л.А. Куклиной по иску ООО "Партнер Транс" (ОГРН 1097746040347; 115583, г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 26) к ЗАО "Меридиан" (ОГРН 5087746441558; 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1) о взыскании 294 435 рублей 80 копеек при участии в судебном заседании:

от истца: Русецкий А.А. (по доверенности от 01.01.2011)

в судебное заседание не явились представители:

ответчика, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Транс" (далее - ООО "Партнер Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 294 435 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по делу N А40-87985/11-32-712 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Меридиан" взыскано в пользу ООО "Партнер Транс" 258 578 рублей долга, 25 857 рублей 80 копеек штрафа, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 586 рублей 83 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 64-65).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Меридиан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ЗАО "Меридиан" заявок на перевозку груза в апреле 2011 года не направляло.

Заявитель также ссылается в жалобе, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда на согласен с доводами, изложенными в жалобе, считает решение законным и обоснованным.

Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ЗАО "Меридиан", исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по делу N А40-87985/11-32-712 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Партнер Транс" заявлен иск к ЗАО "Меридиан" о взыскании задолженности по Договору на организацию контейнерных перевозок N 221 (далее - Договор) (л.д. 2-3).

01 декабря 2009 года ООО "Партнер Транс" (экспедитор) и ЗАО "Меридиан" (клиент) заключили Договор (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1 Договора от 01 декабря 2009 года N 221 экспедитор принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в контейнерах за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) в железнодорожном прямом и смешанном с Кении (в том числе международном) на условиях, определенных Договором (л.д. 7).

В рамках заключенного Договора истец на основании заявок ответчика N 18, 19 от 13 апреля 2011 года (л.д.14-15), N 20, 21, 24 от 14 апреля 2011 года (л.д.16-18) ООО "Партнер Транс" оказало ЗАО "Меридиан" услуги по отправке 20 фунтовых контейнеров со станции Кунцево-2 на следующие станции назначения: Абакан Красноярской ж/д.- контейнер с грузом оборудование прочее о чем свидетельствует квитанция о приеме контейнера (л.д. 19), Тальцы Восточно-Сибирская ж/д. - контейнер со сборным грузом о чем свидетельствует квитанция о приеме контейнера (л.д. 21), Новокузнецк - Восточный Зап-Сибирской ж/д. - контейнера с грузом тара стеклянная о чем свидетельствует квитанция о приеме контейнера (л.д. 22-23); со станции Москва-товарная - Павелецкая на станцию Хабаровск II Дальн.ж/д. - контейнер с грузом оборудование прочее о чем свидетельствует квитанция о приеме контейнера (л.д. 20).

После получения заявок ответчика, истцом выставлены и отправлены в адрес ответчика счета N 881, 890 от 14 апреля 2011 года за организацию перевозок данных контейнеров на общую сумму 206 540 рублей (л.д. 24-25).

28 апреля 2011 года истцом выставлен ответчику счет N 1040 на оплату дополнительных услуг по организации контейнерных перевозок, возникших по заявкам ответчика на общую сумму 52 038 рублей (л.д. 26).

30 апреля 2011 года ООО "Партнер Транс" и ЗАО "Меридиан" подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ЗАО "Меридиан" подтвердило задолженность в пользу ООО "Партнер Транс" на сумму 258 578 рублей (л.д. 27).

ООО "Партнер Транс" 25 мая 2011 года направило в адрес ЗАО "Меридиан" претензионное письмо N 679 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по организации контейнерных перевозок, однако ответчиком претензионное письмо оставлено без удовлетворения (л.д. 28).

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не соответствующим материалам дела довод ответчика о том, что ЗАО "Меридиан" заявок на перевозку груза в апреле 2011 года не направляло и отклоняет по следующим основаниям.

В материалах дела имеются письменные заявки на услуги по отправке контейнеров ЗАО "Меридиан" N 18, 19 от 13 апреля 2011 года, N 20, 21, 24 от 14 апреля 2011 года (л.д. 14-18). Вышеуказанные заявки подписаны и скреплены печатью ЗАО "Меридиан".Ответчик принял оказанные услуги без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 27).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Данный довод апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции и не принимается в связи со следующим.

Из материалов дела, в частности, протокола предварительного судебного заседания Арбитражного суда города Москвы усматривается, что суд первой инстанции в судебном заседании 13 октября 2011 года рассмотрев ходатайство ответчика, определил отклонить заявленное ходатайство (л.д. 62).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 20 октября 2011 года по делу N А40-87985/11-32-712 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по делу N А40-87985/11-32-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын