Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 03АП-5100/11

г. Красноярск

12 января 2012 г.

Дело N А74-646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Альянс": Сергеева В.П. - представителя по доверенности от 21.02.2011,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро"): Бова С.П., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН245509881697, ОГРН 1102455000394)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" сентября 2011 года по делу N А74-646/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платина", к поручителю обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 10 096 800 руб., из которых 10 000 000 руб. - сумма предварительной оплаты по договору поставки от 16.12.2010 и 96 800 руб. пени, предусмотренной 5.2 договора поставки.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании недействительным договора поручительства от 16.12.2010 между ООО "Альянс" и ООО "Холод-Агро" с привлечением третьего лица ООО "Платина".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года основной иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Платина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано 10 096 800 рублей, в том числе 10 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 96 800 рублей пени. В привлечении к солидарной ответственности и удовлетворении основного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" отказано. Встречный иск удовлетворен, договор поручительства от 16 декабря 2010 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" признан недействительным. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Платина" взыскано 73 484 рубля государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по основному иску обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании 10 096 800 рублей и в части удовлетворения встречного иска ООО "Холод-Агро", принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Холод-Агро".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Альянс" указывает, что отчет по основным средствам на 01.12.2010, представленный обществом с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" в подтверждение ведения бухгалтерского учета надлежащим образом, является не допустимым доказательством, поскольку информацию, содержащуюся в отчете невозможно проверить. В материалах дела имеется отчет по основным средствам на 16.12.2010 с иным перечнем имущества и иной балансовой стоимостью, также имеются отчеты независимого оценщика об оценке имущества по перечню большему, чем указан в отчете на 01.12.2010.

По мнению истца по основному иску, обществом с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" не велись инвентарные карточки, они были составлены в период рассмотрения спора. В обоснование данного довода истец ссылается на то, что форма бланка инвентарных карточек была утверждена постановлением Госкомстата РФ N от 21.01.2003, тогда как карточки заполнены 01.01.2003. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" при рассмотрении дела N А74-3567/2010 по иску Маркуциной Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.05.2008, заключенного между ООО "Холод-Агро" и Толкачевым И.В., не представляло инвентаризационные карточки и бухгалтерский баланс.

Ненадлежащее ведение обществом с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" бухгалтерского учета, по мнению истца, также подтверждается заключением ООО "Гарант-Аудит" N 8/11 от 29.08.2011, который содержит вывод о невозможности определить балансовую стоимость активов ответчика в связи с отсутствием бухгалтерского учета. Данное заключение эксперта оставлено судом первой инстанции без внимания.

Вывод суда первой инстанции о крупности оспариваемой сделки, истец считает недоказанным.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" указывает на наличие оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, предусмотренных в абзаце 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении договора поручительства ООО "Альянс" в материалы дела были представлены: письмо от 16.12.2010, выписка из протокола общего собрания учредителей ООО "Холод-Агро" от 15.12.2010, согласно которым для ООО "Холод-Агро" сделка не является крупной.

По мнению истца, книга регистрации протоколов решений общих собраний ООО "Холод-Агро" не является безусловным доказательством того, что участниками общества не проводилось собрание по вопросу одобрения спорной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" указывает, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу - не обоснованной по следующим основаниям.

В 2009-2010 годах общество с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" не вело какой-либо деятельности, в указанный период бухгалтерскому учету в обществе подлежали только основные средства. Учет велся в соответствии с ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, путем заполнения инвентарных карточек, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств". Поскольку в силу правил бухгалтерского учета учетные данные заносятся в бухгалтерские документы по состоянию на начало отчетного периода, в соответствии с принципом непрерывности бухгалтерского учета, сведения за январь 2003 года в инвентарных карточках были указаны с начала месяца - с 01.01.2003, несмотря на то, что форма утверждена 23.01.2010.

По мнению ответчика по основному иску, обстоятельства дела N А74-3567/2010 не относятся к рассматриваемому делу. Не представление в рамках дела N А74-3567/2010 бухгалтерских документов, ответчик объясняет действиями директора ООО "Холод-Агро" - Межевого Н.И., ссылается на то, что доказательств отсутствия или недостоверности бухгалтерского учета в ООО "Холод-Агро" в материалы дела не представлено.

Также ответчик ссылается на то, что отчет по основным средствам, составленный бывшим директором ООО "Холод-Агро" Межевым Н.И., не отвечает требованиям законодательства, не содержит требуемой информации, а информация, которая в нем имеется - недостоверна и не является бухгалтерскими данными.

Собрание участников ООО "Холод-Агро" от 15.12.2010 об одобрении крупной сделки, не проводилось. Протокол собрания от 15.12.2010 в материалы дела представлен не был, а выписка из протокола, является недостоверной, так как содержит противоречия, в ней не указаны цена, предмет сделки и иные существенные условия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альянс" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 ноября 2011 года.

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции определил отложить судебное разбирательство до 22 декабря 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Платина", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Платина".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: налоговой декларации за 2010 год, приказа об учетной политике в обществе с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" на 2010-2011 года.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, определил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" удовлетворить, приобщить к материалам дела: налоговую декларацию за 2010 год, приказ об учетной политике в обществе с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" на 2010-2011 года.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва, судебное заседание продолжено 27 декабря 2011 года в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16 декабря 2010 года ООО "Платина" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) заключили договор поставки (т.1 л.д. 19), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю пищевую продукцию (мясо говядина 1 категории) отечественного производства (товар) в количестве 80 тонн по цене 125 000 рублей за тонну (в том числе НДС 10%), а покупатель - принять и оплатить товар.

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчетов. Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора срок оплаты - предоплата 100%. Обязательства покупателя по оплате поставленного товара считаются выполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо после оплаты наличными.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора покупатель заказывает товар устно или письменно через торгового представителя поставщика. Поставщик осуществляет доставку товара до Абакана, Республика Хакасия, автомобильным транспортом за свой счет, при этом доставка товара и погрузочные работы включаются в цену товара. Поставка товара осуществляется поставщиком к месту хранения товара: Республика Хакасия, Абакан, ул. Буденного, 18, (ООО "Холод-Агро") не позднее 10-ти рабочих дней с момента согласования и оплаты заказа. Моментом поставки товара является передача товара в месте хранения и подписание уполномоченным представителем покупателя соответствующей товарной накладной при вывозе покупателем товара с места хранения.

В обеспечение исполнения обязательств поставщика ООО "Платина" по договору поставки 16 декабря 2010 года ООО "Альянс" (покупатель) и ООО "Холод-Агро" (поручитель) заключили договор поручительства к договору поставки от 16.12.2010 (т.1 л. д. 28).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанного договора поручитель ООО "Холод-Агро" обязуется отвечать перед покупателем ООО "Альянс" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Платина" всех своих обязательств по договору поставки от 16 декабря 2010 года. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, включая возврат суммы оплаты по договору поставки или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки (пункт 2.1. договора поручительства).

Во исполнение пункта 4.2. договора поставки покупатель ООО "Альянс" передал продавцу ООО "Платина" предварительную оплату за товар 10 миллионов рублей, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам N 5-к от 16.12.2010, N 6-к от 17.12.2010, N 7-к от 20.12.2010, N 8-к от 21.12.2010, а также платежными поручениями N 18 от 20.12.2010, N 19 от 22.12.2010, N 20 от 23.12.2010 (т.1 л.д. 20-24).

05 января 2011 года покупатель уведомил поставщика об исполнении обязательств по предварительной оплате товара в сумме 10 миллионов рублей, предложив в соответствии с условиями договора поставки поставить товар: 80 тонн мяса говядины 1 категории, не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты (т.1 л.д. 25).

Поскольку ООО "Платина" обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнило, 15 января 2011 года покупатель направил в адрес поставщика требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 10 миллионов рублей в течение 5 дней с момента получения требования (т.1 л.д.26). Требование было получено директором Гертом В.А. 15 января 2011 года, о чем свидетельствует его подпись на документе.

Поскольку ООО "Платина" не исполнило обязательств по поставке продукции и возврату предварительной оплаты, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к поставщику и поручителю ООО "Холод-Агро" с требованием о взыскании с ответчиков солидарно суммы предварительной оплаты и неустойки за просрочку поставки товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Альянс" и общество с ограниченной ответственностью "Платина" заключили договор поставки от 16.12.2010, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю пищевую продукцию (товар) в количестве 80 тонн по цене 125 000 рублей за тонну (в том числе НДС 10%), а покупатель - принимает и оплачивает товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" обязательства по оплате товара в виде 100 % предоплаты, подтверждается представленными в материалы дела: квитанциями к приходным кассовым ордерам N 5-к от 16.12.2010, N 6-к от 17.12.2010, N 7-к от 20.12.2010, N 8-к от 21.12.2010, платежными поручениями N 18 от 20.12.2010, N 19 от 22.12.2010, N 20 от 23.12.2010 на общую сумму 10 000 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Платина" признало факт неисполнения обязательств по поставке истцу мясной продукции на 10 000 000 рублей, доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты за товар, не представило.

Пунктом 5.2 договора поставки от 16.12.2010 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара на срок более 10 суток покупатель вправе потребовать от поставщика возврата всех полученных денежных средств и выплаты пени в размере 0,15% от оплаченной суммы заказа за каждый день просрочки.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров) применяются положения предусмотренные параграфом 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Платина" обязательства по передаче в собственность покупателю мясной продукции в количестве 80 тонн, предусмотренном договором поставки от 16.12.2010, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 10 000 000 рублей предварительной оплаты и 96 800 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" к солидарной ответственности.

Удовлетворяя встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" о признании недействительным договора поручительства от 16.12.2010 между ООО "Альянс" и ООО "Холод-Агро" Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу, что договор поручительства от 16.12.2010 является для ООО "Холод-Агро" крупной сделкой, и заключен при отсутствии решения общего собрания участников общества об его одобрении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции от 27.09.2009) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, стоимость имущества общества определяется как сумма его внеоборотных и оборотных активов.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Холод-Агро" является организацией, перешедшей с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения (уведомление межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по N 1 по Республике Хакасия от 28.12.2002 N ВГ-09). Также данное обстоятельство подтверждается приказом об учетной политике на 2010-2011 годы от 10.01.2010 и налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Указанные организации ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В доказательство того, что сделка является крупной, ООО "Холод-Агро" представило документы по учету имущества: отчет на 01.12.2010 по основным средствам с балансовой стоимостью 5 003 823 рубля 52 копейки (т.1 л.д. 112), инвентарные карточки учета основных средств на недвижимое имущество (т.3 л.д. 35 - 65), справку о наличии движимого имущества на общую сумму 190 400 рублей (т.3 л.д. 33), бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010, согласно которому стоимость активов составила 5 228 000 рублей (т.5, л.д.37), книгу учетов доходов и расходов за 2010 год (убытки составили 63 040 руб.66 коп.) - т.5, л.д.37-46, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год (убытки составили 63 041 руб.).

Данные о стоимости имущества, которые содержатся в инвентарных карточках учета объектов основных средств унифицированной формы N ОС-6, соотносятся с данными, указанными ответчиком в отчете на 01.12.2010 по основным средствам (т.1 л.д. 112).

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основании данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Как следует из пункта 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н получить сведения об учете основных средств возможно с использованием соответствующих форм по учету - инвентарные карточки (инвентарная книга). Формы документов по учету основных средств утверждены Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 " Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"- (унифицированная форма NОС-6).

Согласно пункту 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, и Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденное приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Способы начисления амортизации на основные средства при их поступлении определяются организацией в ее учетной политике.

Крупный характер сделки должен определяться на основании данных официальной бухгалтерской отчетности общества, составленной в соответствии с требованиями законодательства. При этом под балансовой стоимостью понимается стоимость, по которой объект отражается в бухгалтерском балансе (основные средства в активе бухгалтерского баланса отражаются по остаточной стоимости) - пункт 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, письмо Минфина РФ от 23.03.2006 N 07-05-06/66.

В инвентарных карточках в полном соответствии с требованиями нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету, отражена первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету, сумма начисленной амортизации и соответственно остаточная стоимость.

Как следует из п.17 приказа Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н, при раскрытии организацией информации о принадлежащих ей активах, раздельно приводятся данные о первоначальной стоимости этих активов и начисленной амортизации.

Представленные ООО "Холод-Агро" сведения о стоимости основных средств содержат те же сведения, что указаны в инвентарных карточках, т.е. кроме сведений об остаточной стоимости указана первоначальная стоимость и суммы амортизаций, что в полной мере соответствует требованиям нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Таким образом, при наличии первичной учетной документации (инвентарных карточек), подтверждающих сведения ответчика о балансовой стоимости имущества, отсутствуют основания для признания их недостоверными.

Из пояснений представителя и письменных пояснений бухгалтера ООО "Холод-Агро" следует, что нематериальных активов на балансе предприятия нет. Согласно книги учетов доходов и расходов за 2010 год и налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, убытки ООО "Холод-Агро" составили 63 041 рубль.

В связи с применение упрощенной системы налогообложения в полном соответствии с требованиями вышеуказанных норм ООО "Холод-Агро" представило надлежащие и достаточные доказательства по балансовой стоимости активов на сумму 5 228 000 рублей. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда Республики Хакасия о квалификации спорной сделки как крупной, поскольку сумма сделки превышает 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности.

Представленные в дело отчеты об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Холод-Агро" (т. 2 л.д. 11-100) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены после заключения договора поручительства, более того, содержат информацию о рыночной стоимости имущества, тогда как при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Заключение ООО "Центр оценки и аудита" о рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "Холод-Агро" по состоянию на 01.12.2010 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позволяющего определить балансовую стоимость активов общества, поскольку содержит сведения о рыночной стоимости имущества.

Представленную ООО "Альянс" в дело выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Холод-Агро" по состоянию на 01.12.2010 (т.2 л.д. 115-127) арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недопустимым доказательством размера стоимости имущества общества, так как она не является документов бухгалтерского учета и не содержит данных об имуществе общества.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета по основным средствам на 01.12.2010, в связи с наличием другого отчета от 16.12.2010 с указанием иной суммы стоимости активов, являются необоснованными.

Представленный ООО "Альянс" отчет по основным средствам ООО "Холод-Агро" по состоянию на 16.12.2010 (т. 2 л.д. 5-6), включающий перечень имущества общества стоимостью 66 112 354 руб. (в том числе здания и сооружения стоимостью 44 366 854 руб.) не может быть признан достоверным, поскольку не соответствует первичным документам - инвентарным карточкам, представленным ООО "Холод-Агро". Данные отчета о наличии движимого имущества - оборудования опровергнуты ООО "Холод-Агро" доводами об его отсутствии и документами об отчуждении. Доводы ООО "Альянс" о другой, более высокой стоимости имущества ООО "Холод-Агро", о наличии у общества имущества, не указанного в инвентарных карточках, справках, не учтенного в балансе, не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорную сделку как крупную.

Выводы суда о нарушении требований законодательства при заключении крупной сделки, в связи с отсутствием решения общего собрания участников ООО "Холод-Агро" об одобрении сделки также являются обоснованными.

ООО "Холод-Агро" заявило об отсутствии у него протокола общего собрания учредителей ООО "Холод-Агро" от 15.12.2010, в доказательство чего представило книгу регистрации протоколов, решений общих собраний учредителей (т. 3 л.д. 66-67). Протокол общего собрания учредителей ООО "Холод-Агро" от 15.12.2010 в материалы дела не представлен.

Выписка из протокола, представленная бывшим генеральным директором ООО "Холод-Агро", в отсутствие самого протокола, не может быть признана достоверным и достаточным доказательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда Республики Хакасия о том, что ООО "Альянс" могло знать о совершении договора поручительства с нарушением требований закона, опровергаются материалами дела и не соответствуют обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При решении вопроса о том, должно ли было лицо знать о наличии признаков крупности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "Альянс" приняло все разумные меры для выяснения указанных обстоятельств, направив запрос в адрес поручителя.

В ответ на запрос ООО "Альянс" информации о том, является ли крупной для ООО "Холод-Агро" сделка по представлению поручительства в размере 10 000 000 рублей в рамках договора поставки от 16.12.2010, генеральным директором ООО "Холод-Агро" Межевым Н.И. были представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Холод-Агро" по состоянию на 01.12.2010, устав ООО "Холод-Агро" с изменениями от 19.01.2004, выписка из протокола общего собрания учредителей ООО "Холод-Агро" от 15.12.2010, отчет по основным средствам ООО "Холод-Агро" по состоянию на 16.12.2010, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов ООО "Холод-Агро" N 1 от 03.12.2010.

Действуя с должной степенью разумности и осторожности, которую можно ожидать в сложившихся обстоятельствах от каждого субъекта оборота, оценив представленные поручителем документы, ООО "Альянс" установило отсутствие признаков крупной сделки и нарушений порядка ее совершения.

Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Холод-Агро" по состоянию на 01.12.2010 Межевой Н.И., занимающий должность генерального директора вправе был без доверенности действовать от имени ООО "Холод-Агро".

Таким образом, на момент заключения договора поручительства от 16.12.2010 Межевой Н.И. исполнял обязанности директора ООО "Холод-Агро", у ООО "Альянс" отсутствовали основания для сомнения в достоверности, как его полномочий, так и представленных Межевым Н.И. документов.

Из ответа генерального директора ООО "Холод-Агро" от 16.12.2010 и представленных документов бухгалтерской отчетности общества, представленной поручителем по запросу истца, следует, что сделка поручительства на сумму 10 000 000 рублей не имеет признаков крупной сделки, поскольку согласно отчету по основным средствам по состоянию на 16.12.2010 балансовая стоимость имущества составляет 66 112 354 рубля.

Поскольку при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а балансовая стоимость активов общества определяется как сумма активов без уменьшения ее на сумму долгов (т.е. стоимость имущества общества определяется как сумма его внеоборотных и оборотных активов), то сведений о стоимости только одних основных средств на сумму 66 112 354 рублей уже было достаточно истцу для того, чтобы сделать вывод об отсутствии квалификации сделки, как крупной.

Из представленных поручителем отчетов о рыночной стоимости, составленных специалистами оценщиками ООО "Акцепт" также следовало, что у ООО "Холод-Агро" имеются здания, сооружения и оборудование (т.2, л.д.5,6, 11-94).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Холод-Агро" с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, принимая во внимание, объем ведения бухгалтерского учета на предприятии ответчика, предоставление указанных документов являлось достаточным, истребование иных доказательств, в том числе бухгалтерского баланса, свидетельствовало бы о принятии чрезвычайных мер ООО "Альянс", имеющим для этого какие-либо веские основания. Из материалов дела наличие соответствующих оснований, позволивших бы ООО "Альянс" усомниться в достоверности представленных ООО "Холод-Агро" документов, не усматривается.

Кроме того, как указывалось, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, частично освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной статьей 13 указанного Закона, в частности, бухгалтерский баланс не составляют.

На запрос ООО "Альянс" поручителем также представлена выписка из протокола общего собрания учредителей ООО "Холод-Агро" от 15.12.2010 по повестке дня: рассмотрение вопроса необходимости одобрения учредителями заключения ООО "Холод-Агро" договора хранения мясопродуктов с ООО "Платина" и договора поручительства с ООО "Альянс" на сумму 10 000 000 рублей. Из указанной выписки следует, что учредители Бова С.С. и Бова Н.С. рекомендовали генеральному директору ООО "Холод-Агро" заключить договоры хранения с ООО "Платина" и поручительства с ООО "Альянс", сумма указанных договоров составляют менее 25% от балансовой стоимости активов ООО "Холод-Агро".

Кроме выписки из протокола общего собрания поручителем также представлены выписки из ЕГРЮЛ на 01.12.2010, копия устава и изменений в устав ООО "Холод-Агро"", согласно которым учредителями общества являются Бова С.С. с долей в уставном капитале общества -39,7%, Бова Н.С. - 51,88%.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для общества с ограниченной ответственностью "Альянс" представленные документы являлись достаточным доказательством наличия у генерального директора Межевого Н.И. права на заключение оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, ООО "Альянс" при заключении оспариваемого договора действовало разумно, проявило должную осмотрительность, и не могло знать о возможном несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" порядка совершения крупной сделки, поскольку согласно представленной обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" документации, сделка не являлась для ООО "Холод-Агро" крупной.

Доводы представителя ответчика о несоответствии отчета по основным средствам ООО "Холод-Агро" на сумму 66 112 354 руб. первичным документам и указание балансовой стоимости имущества без учета амортизации, не могут повлиять на выводы суда. Сведения по первичной стоимости имущества равной балансовой (остаточной) стоимости, указанные в данном отчете, не относится к заведомо недостоверным сведениям.

Например, изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случае, предусмотренных законодательством РФ, в частности при переоценке объектов основных средств и в других случаях на основании пунктов 14 и 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2011 N 26н (п.41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н). А в силу пункта 23 указанного приказа в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений может приостанавливаться по решению руководителя организации в период консервации или восстановления объектов.

Кроме того, применительно абзацу 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установление факта предоставления ООО "Холод-Агро" документов, содержащих недостоверные сведения, не может повлечь недействительность оспариваемого договора.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что на момент заключения договора общество с ограниченной ответственностью "Альянс" не знало и не должно было знать о совершении сделки с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иного в суд не представлено.

Данные обстоятельства исключают возможность признания договора поручительства от 16.12.2010 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы представителя ООО "Холод-Агро" о временном назначении Межевого Н.И. генеральным директором и злоупотреблении им своими правами, не могут быть приняты. Вопрос о том, для каких целей Межевой Н.И. был назначен генеральным директором, не имеет правового значения, указанное обстоятельство относится к предпринимательским рискам ООО "Холод-Агро", а доводы представителя ООО "Холод-Агро" свидетельствуют о недостаточном проявлении осмотрительности не со стороны истца, а со стороны самого ответчика ООО "Холод-Агро".

Абзац 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из необходимости учета баланса интересов участников и контрагентов общества, фактически относит на участников общества риск злоупотребления должностными полномочиями исполнительным органом общества либо отдельными участниками и иными должностными лицами общества при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента.

В данном случае участникам общества и самому обществу предоставлен иной способ защиты их нарушенных прав (иск о возмещении убытков, причиненных обществу, к соответствующим лицам - статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора поручительства от 16.12.2010 поручитель ООО "Холод-Агро" обязался отвечать перед покупателем ООО "Альянс" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Платина" всех своих обязательств по договору поставки от 16 декабря 2010 года. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, включая возврат суммы оплаты по договору поставки или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки (пункт 2.1. договора поручительства).

Судом первой инстанции установлено, что неустойка за 44 дня просрочки составляет 660 000 руб. (10 000 000 р. х 0,15% х 44 дней), вместе с тем, истец, распорядившись правом по своему усмотрению, просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, поэтому неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 10 000 000 рублей предварительной оплаты и 96 800 рублей неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 5.2 договора, которая начислена истцом за 44 дня просрочки с 12.01.2011 по 24.02.2011, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права и подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. По основному иску государственная пошлина составила 73 484 рубля, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков. Государственная пошлина по встречному иску составила 4 000 рублей, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро". Государственная пошлина по обеспечительным мерам составила 4 000 рублей, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро". Государственная пошлина по апелляционной жалобе составила 2 000 рублей, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" сентября 2011 года по делу N А74-646/2011 изменить.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Альянс" удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Платина" и общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 10 096 800 рублей, в том числе 10 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 96 800 рублей пени.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" в доход федерального бюджета 46 742 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платина" в доход федерального бюджета 36 742 рубля государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова