Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 03АП-5100/11

г. Красноярск

17 декабря 2012 г.

Дело N А74-646/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бовы Светланы Сергеевны о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суд от 12.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платина", к поручителю обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 10 096 800 руб., из которых 10 000 000 рублей - сумма предварительной оплаты по договору поставки от 16.12.2010 и 96 800 рублей пени, предусмотренной 5.2 договора поставки.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании недействительным договора поручительства от 16.12.2010 между ООО "Альянс" и ООО "Холод-Агро" с привлечением третьего лица ООО "Платина".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года основной иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Платина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано 10 096 800 рублей, в том числе 10 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 96 800 рублей пени. В привлечении к солидарной ответственности и удовлетворении основного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" отказано. Встречный иск удовлетворен, договор поручительства от 16 декабря 2010 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" признан недействительным. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Платина" взыскано 73 484 рубля государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного суда от "12" января 2012 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" сентября 2011 года по делу N А74-646/2011 изменено. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Альянс" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Платина" и общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" взыскано 10 096 800 рублей, в том числе 10 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 96 800 рублей пени. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" в доход федерального бюджета взыскана 46 742 рубля государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Платина" в доход федерального бюджета взыскано 36 742 рубля государственной пошлины.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бова Светлана Сергеевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суд от 12.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявление Бова С.С. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле, без конкретных доводов и обстоятельств в обоснование своей заинтересованности в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении не указано, чьи права непосредственно затрагиваются постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 12.01.2012 со ссылкой и приложением соответствующих доказательств.

Указывая себя как участника ООО "Холод-Агро", Бова С.С. обосновывает свою заинтересованность в пересмотре судебного акта ссылаясь на инициирование в отношении ООО "Агро-Агро" дела о банкротстве. Вместе с тем, ООО "Агро-Агро" также не является лицом, участвующим в дела N А74-646/2011. Документами, приложенными к заявлению, Бова С.С. не обосновывают, чем непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации ее субъективного права к одной из сторон спора.

На основании вышеизложенного, суд возвращает заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае если заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не участвующим в деле и не обосновавшим что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Поскольку заявитель является лицом не участвующим в деле и не обосновывает каким образом постановление Третьего арбитражного апелляционного от 12.01.2012 затрагивает его права и обязанности, суд апелляционной инстанции возвращает заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2012 N А78-8955/2010.

Кроме того, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, а также возникшие после принятия такого судебного акта новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором.

В настоящее время уголовное дело, в рамках которого проведена экспертиза, установившая фальсификацию подписи Махмудова А.Ш. в расписке о получении 10 000 000 рублей полученных ранее по договору поставки от 16.10.2010 года не закончено, приговор не вынесен.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания фальсификации доказательств как вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра постановления Третьего арбитражного суда от "12" января 2012.

В соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Учитывая вышеизложенное, установив, что заявление о пересмотре судебного акта подано лицом не участвующим в деле и не содержит обоснования того, каким образом судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции возвращает заявителю заявление о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суд от 12.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, как поданное с нарушением статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 312, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бовы Светланы Сергеевны о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суд от 12.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. заявление на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 32 листах, конверт.

Судья

Л.Е. Споткай