Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 12АП-2785/11

г. Саратов

19 января 2012 г.

Дело N А57-26776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Беловолова В.М., представителя, паспорт серии 63 03 N 757419, доверенность от 27.04.2011 (ксерокопии в деле), от ответчика - Зимина А.С., представителя, паспорт серии 63 03 N 768623, доверенность от 14.07.2010 (ксерокопии в деле), Куртапова С.А., представителя, паспорт серии 63 03 N 869780, доверенность от 16.07.2010 N 505 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2011 года по делу N А57-26776/2009, принятое судьей М.К. Карпенко,

по иску жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз", г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Шэлдом", г. Саратов,

о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Князевский взвоз" с иском к закрытому акционерному обществу "Шэлдом" о понуждении безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 150/154, привести указанный жилой дом в соответствии с техническим регламентом, а именно: произвести утепление наружных стен здания путем проведения работ по теплоизоляции и изоляции его наружных стен и устранения дефектов кирпичной кладки, в т.ч. путем устранения пустот в наружных стенах дома (пустошовок); устранить недостатки закрепления сайдинга на фасаде дома и провести работы по надлежащему закреплению сайдинга на фасаде дома.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 150/154, привести указанный жилой дом в соответствии с техническим регламентом, а именно: произвести утепление наружных стен здания путем проведения работ по теплоизоляции и изоляции его наружных стен и устранения дефектов кирпичной кладки, в т.ч. путем устранения пустот в наружных стенах дома (пустошовок); устранить недостатки закрепления сайдинга на фасаде дома и провести работы по надлежащему закреплению сайдинга на фасаде дома; произвести кровельные работы на крыше дома согласно техническому регламенту.

Решением от 4 марта 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26776/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жилищно-строительный кооператив "Князевский взвоз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение эксперта от 27 января 2011 года N 103/4101/4-3 не является надлежащим доказательством по делу, не дает ответов на поставленные вопросы, выводы эксперта противоречивы и носят предположительный характер, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Закрытым акционерным обществом "Шэлдом" представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. заключением эксперта от 27 января 2011 года N 103/4101/4-3 установлено, что спорные строительные работы соответствуют строительно-техническим нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Никитина на судью Т.В. Волкову.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Саратова от 27 октября 1998 года N 530-257 закрытому акционерному обществу "Шэлдом" был предоставлен земельный участок площадью 0,4530 га сроком на 10 лет для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома (по генплану N 1) по ул. Мичурина в Волжском районе г. Саратова.

Во исполнение вышеуказанного постановления Администрации г. Саратова от 27 октября 1998 года N 530-257 закрытое акционерное общество "Шэлдом" (арендатор) заключило с Администрацией г. Саратова (арендодатель) договор аренды земельного участка от 21 января 1999 года N 125, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды на 10 лет земельный участок, кадастровый номер 01 03 25 05, площадью 4530 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома.

Закрытое акционерное общество "Шэлдом" осуществляло строительство первой и второй очереди многоэтажного жилого дома на основании разрешений на выполнение строительно-монтажных работ от 27 ноября 2000 года N 1202 и на строительство от 7 октября 2002 года N 696.

По окончании строительства многоквартирного жилого дома был создан жилищно-строительный кооператив "Князевский взвоз" и утвержден его устав, что следует из протокола общего собрания членов кооператива от 25 мая 2001 года N 1.

Первая и вторая очереди жилого дома жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" - блоки-секции А, Б, В, Г со встроенными помещениями общественного назначения приняты приемочной комиссией с участием представителей закрытого акционерного общества "Шэлдом" и жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз", в подтверждение чего представлены акты приемки законченного строительством объекта от 30 августа 2002 года, от 2004 года, согласно которым предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, подготовлен к вводу в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что договор подряда на строительство спорного многоэтажного жилого дома между закрытым акционерным обществом "Шэлдом" и жилищно-строительным кооперативом "Князевский взвоз" в письменной форме не заключался, в связи с чем, истец не имел возможности осуществлять контроль и надзор как заказчик за выполнением работ по договору строительного подряда в порядке положений статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из сделки строительного подряда. В то же время, не являясь заказчиком данного строительства истец был лишен доступа к рабочей проектной документации, выполнению скрытых работ, исполнительной и другой технической документации по приемке подрядных работ.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что при эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта, обработка утепления стен жилого дома и кровельные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, листы облицовки (сайдинга) закреплены ненадлежащим образом.

Истец неоднократно письмами от 11 января 2007 года, от 20 августа 2008 года уведомлял ответчика о выявленных недостатках и предлагал устранить допущенные нарушения (т.1, л.д. 43-45, 47-48).

Ответчик выявленные недостатки выполненных подрядных работ не устранил, доказательства выполнения работ по их устранению не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требование о безвозмездном устранении недостатков применяется, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия дефектов и недостатков в выполненных ответчиком работах, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 150/154, подтверждается представленными в материалы дела актами обследования квартир N N 49, 50,, 53, 64, 94, заявлениями жильцов спорного дома (т. 1, л.д. 28-39).

Ответчик, являясь генеральным подрядчиком строительства жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 150/154, оспаривая исковые требования, утверждает, что истец, заявляя о недостатках строительных работ, не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ закрытым акционерным обществом "Шэлдом", не доказал, какие конкретные строительные работы, на каком объекте и по какому техническому заданию последний должен был произвести.

Положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 9 декабря 2010 года приостановил производство по делу N А57-26776/2009, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

В экспертном заключении от 27 января 2011 года N 103/4101/4-3 экспертом сделан вывод о том, что строительные работы, произведенные закрытым акционерным обществом "Шэлдом" при строительстве дома N 150/154 по ул. Мичурина в г. Саратове, соответствуют строительно-техническим нормам и правилам. В производстве восстановительных работ нет необходимости, т.к. наружные стены дома, кровля крыши дома, обшивка сайдингом технического этажа дома не имеют отступлений от СНиПов, а повреждения, имеющиеся в квартирах жильцов, вызваны несоблюдением строительно-технических норм и правил самими жильцами, проживающими в вышеперечисленных квартирах (т. 2, л.д. 42-46).

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу данное экспертное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Из экспертного заключения от 27 января 2011 года N 103/4101/4-3 следует, что экспертом проведено исследование путем осмотра квартир NN 28, 64, 78, 82, 94, 105, 108, кровли и подвала жилого дома переменной этажности (6-10 этажей), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 150/154. Выводы эксперта о соответствии качества выполненных закрытым акционерным обществом "Шэлдом" строительных работ строительно-техническим нормам и правилам сделаны при визуальном исследовании спорного жилого дома, носят вероятностный характер и не дают однозначного ответа на поставленные при исследовании вопросы.

Экспертное заключение от 27 января 2011 года N 103/4101/4-3, в силу положений статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку содержит предположительные, неполные и противоречивые выводы, которые носят взаимоисключающий характер по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперт не ответил полно на поставленные перед ним вопросы.

Для проверки соответствия качества выполненных подрядных работ требованиям строительных норм и правил арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 15 ноября 2011 года N 896/16.1-3 следует, что в связи с отсутствие рабочей документации в полном объеме (генеральный подрядчик, ответчик отказался от ее представления) не представляется возможным установить, на каком из этапов организации строительного производства - проектирования или производства строительно-монтажных работ - допущено несоответствие нормативным требованиям: уровня теплосопротивления наружных стен; конструкции кровельного покрытия над жилым этажом, возведенным вместо технического этажа; конструкции сайдинговой обшивки. Теплотехнические параметры наружной стены не отвечают требованиям СНиП II-3-79, ТСН 23-305-99 СарО. Звукоизоляция воздушного шума от транспортных потоков наружными стенами соответствует нормам СНиП 23-03-2003. Теплотехнические параметры кровельного покрытия над жилым этажом, возведенным вместо технического этажа, не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам ТСН 23-304-99 СарО. Конструкция сайдинговой обшивки не соответствует типовой технологической карте. В связи с отсутствием проекта по устройству дополнительной теплоизоляции наружных стен, определить объемы соответствующих работ и затрат на необходимые материалы не представляется возможным. Стоимость устройства 1 кв. м по ценам ФЕР составляет 2272 руб. Стоимость восстановительного ремонта кровли составит 820822 руб. Стоимость восстановительного ремонта сайдинговой обшивки составит 22397 руб.

В экспертном заключении от 15 ноября 2011 года N 896/16.1-3 экспертами сделан однозначный вывод о том, что теплотехнические параметры наружной стены и кровельного покрытия над жилым этажом, возведенным вместо технического, а также конструкция крепления сайдинговой обшивки не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Экспертное заключение от 15 ноября 2011 года N 896/16.1-3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 15 ноября 2011 года N 896/16.1-3 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты Кортунов А.Б. и Тимакина О.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 64).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению от 15 ноября 2011 года N 896/16.1-3, поскольку оно было проведено квалифицированными специалистами, выводы экспертизы находят свое объективное подтверждение в материалах дела.

Ответчик при обсуждении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу в арбитражном суде апелляционной инстанции представил свой перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 апреля 2011 года (т. 3, л.д. 12), не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить кандидатуру другого экспертного учреждения и заявить отвод эксперту, не заявил о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Шэлдом" обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по делу, представив свои возражения на заключение эксперта от 15 ноября 2011 года N 896/16.1-3, из которых следует, что ответчик не согласен с примененными строительными нормами и правилами, методами проведения экспертизы, ссылаясь, при этом, на соблюдение выполненных строительных работ проектной документации по строительству спорного жилого дома и несоблюдение истцом требований по техническому обслуживанию здания, пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Жилищно-строительный кооператив "Князевский взвоз" представил отзыв на возражения ответчика по заключению эксперта, истец не согласен с данными возражениями, т.к. эксперт оценивал качество фактически выполненных работ на соответствие строительным нормам и правилам, действующим в период строительства с 1998 по 2004 годы. В своих возражениях ответчик указывает, что изменение N 3 СНиП 11-3-79 прекратило действие с 1 октября 2003 года, СНиП 12-01-2004 - с 20 мая 2011 года, ТСН 23-305-99 СарО - с 14 июня 2006 года. Ответчик уклонился от предоставления эксперту проектной документации, при определении теплового сопротивления наружных стен производился расчет по установленным нормативам и сертификатам на используемый кладочный материал с учетом его теплотехнических параметров, все измерения производились в присутствии представителя ответчика, т.е. последний принимал непосредственное участие в проведении экспертизы, осмотре объекта экспертных исследований и производстве замеров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Ответчик, оспаривая экспертное заключение от 15 ноября 2011 года N 896/16.1-3, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

Истец доказал, что качество выполненных закрытым акционерным обществом "Шэлдом" работ при строительстве многоквартирного жилого дома жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 150/154, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, дефекты выявлены в период гарантийного срока эксплуатации объекта недвижимости.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого дома жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 150/154, с надлежащим качеством и устранения выявленных недостатков выполненных работ, не доказал возникновение дефектов в процессе нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не было необходимости и правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта в силу вышеизложенной оценки экспертного заключения, т.к. последнее содержало ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречивых выводов, дало оценку выводам первичного экспертного заключения.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Истец обнаружил ненадлежащее качество скрытых строительных работ в период с 10 января 2007 года по 31 января 2008 года, т.е. в пределах гарантийного срока, что следует из актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30 августа 2002 года, 2004 года.

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (в три года).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права в январе 2007 года, с настоящим иском обратился в арбитражный суд первой инстанции 17 декабря 2009 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению сторона в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), такого заявления ответчик не делал до вынесения решения арбитражным судом первой инстанции 1 марта 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает новые требования в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 4 марта 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26776/2009 отменить.

Обязать закрытое акционерное общество "Шэлдом" безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, 150/154, в соответствии с выводами заключения эксперта государственного учреждения "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 15 ноября 2011 года N 896/16.1-3, а именно: произвести утепление наружных стен здания путем проведения работ по теплоизоляции и устранению дефектов кирпичной кладки, привести кровельное покрытие над жилым этажом, возведенным вместо технического этажа, в соответствие со строительно-техническими нормами и правилами, конструкцию крепления сайдинговой обшивки в соответствие с типовой технологической картой.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шэлдом" в пользу жилищно-строительного кооператива "Князевский взвоз" 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, 100000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова