Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-15090/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А32-19679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Саркисяна Гарика Рафаеловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-19679/2011 (судья Карпенко Т.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисяна Гарика Рафаеловича

к Администрации муниципального образования Ейский район

о признании незаконным отказа,

установил:

индивидуальный предприниматель Саркисян Гарик Рафаелович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация) о признании незаконным отказа в исключении из Перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, нежилые помещения муниципальной собственности, расположенные по адресу: г.Ейск, ул.Коммунистическая, 20/6 литер А на первом этаже комнаты N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 64,4 кв.м, изложенный в письме N Пр-С179 от 22.03.2011. Заявитель также просил администрацию включить данные нежилые помещения в Перечень муниципального имущества, подлежащего передаче в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства в 2011 году и передать его в собственность заявителя в порядке приватизации.

Заявление мотивировано указанием на то, что предприниматель является арендатором муниципального имущества, обладает преимущественным правом на приобретение муниципального имущества на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Решением арбитражного суда от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на то, что заявителем не указано, по каким основаниям муниципальное имущество подлежит исключению из Перечня муниципального имущества, подлежащего передаче в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства в 2011 году; из представленных заявителем доказательств не следует, что муниципальное имущество подлежит исключению из Перечня муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Суд также указал на то, что заявителем не предоставлены доказательства обращения в установленном порядке с заявлением о приватизации недвижимого муниципального имущества в 2011 году, а также не представлен отказ администрации, изложенный в письме N пр-С-179 от 22.03.2011. В отсутствие доказательств обращения заявителя о приватизации арендованного муниципального имущества требования о передаче заявителю в собственность этого имущества в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что администрацией нарушено его права на приватизацию помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ и муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства". Полагает, что имущество включено в Перечень муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, с целью воспрепятствования реализации заявителем права на приобретение этого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на занятость представителя в ином процессе.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано. Предприниматель инициировал производство в суде апелляционной инстанции, обязан был обеспечить явку представителя. Занятость представителя в ином процессе уважительной причиной не является.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель является арендатором помещения N N 1-9 площадью 64,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Ейск, ул.Коммунистическая, 20/6 литер А.

Договор аренды заключен предпринимателем (арендатором) и муниципальным учреждением "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" (арендодателем) от 27.02.2006 N 10/6 на срок до 01.02.2007.

На основании акта приема-передачи от 01.03.2006 указанное нежилое помещение было передано предпринимателю.

Дополнительным соглашением N 366 от 22.02.2007 стороны продлили срок договора до 01.01.2008 - л.д.24.

В материалы дела также представлен текст договора аренды N 88 от 15.12.2006, по которому данные помещения предоставлены предпринимателю на срок до 31.12.2011. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке - л.д.62 оборот.

Собственником помещения является Муниципальное образование город Ейск Краснодарского края - л.д. 42.

Постановлением Главы Ейского городского поселения Ейского района от 12.12.2008 N 294 "Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" утверждено приложение N 1 (указанный Перечень). В данный перечень включено предоставленное предпринимателю нежилое помещение - л.д.32.

Полагая включение арендуемого им помещения в указанный Перечень незаконным, заявитель обратился в к Главе Администрации муниципального образования Ейское городское поселение с письмом по вопросу об исключении арендованного им муниципального имущества из перечня имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства - л.д.49-50.

Письмом от 06.07.2011 N С-921 Администрация Ейского городского поселения Ейского района в таком исключении отказала, указав на отсутствие оснований для исключения указанного имущества из перечня - л.д.34-35, 49-50.

К материалам дела также приобщено заявление предпринимателя и ответ Администрация Ейского городского поселения Ейского района, в котором указано на невозможность передачи предпринимателю в собственность арендуемого им помещения в связи с включением этого помещения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В заявлении предприниматель указал на письмо N Пр-С-179 от 22.03.2011, это письмо в материалы дела не представлено. Отказано в исключении арендованного имущества из Перечня в письме от 06 июля 2011 года N С-921, на что указано и в апелляционной жалобе. Это письмо в материалы дела представлено, в тексте заявления (мотивировочной части) предприниматель оспаривает отказ, выраженный именно в этом письме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, вступившего в силу 05.08.2008, субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приватизацию помещения может быть реализовано арендатором при наличии в совокупности указанных четырех условий, в том числе если арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, предоставлено органам государственной власти и местного самоуправления в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ).

Согласно части 4.1 упомянутой статьи порядок формирования, ведения, обязательного опубликования названных перечней устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. В силу части 4.2 той же статьи государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Порядок формирования, ведения и обязательного опубликования предусмотренного частью 4 статьи 18 названного Закона перечня на территории Ейского городского поселения Ейского района установлен Положением о порядке формирования, ведения, обязательного опубликования перечней муниципального имущества, утвержденного постановлением главы Ейского городского поселения Ейского района от 06.12.2008 N 381.

В судебно-арбитражной практике получили отражения разные подходы при разрешении вопроса о законности включения в Перечень имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Согласно одному из них решение вопроса о правомерности действий уполномоченных органов по включению имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в указанный Перечень связано с моментом обращения арендатора с заявлением о выкупе имущества. Согласно другому решение вопроса о правомерности действий уполномоченных органов по включению имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в указанный Перечень связано с моментом вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ. Анализ соответствующей практики приведен в определении ВАС РФ от 3 октября 2011 г. N ВАС-9646/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Как следует из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ по адресу http://www.arbitr.ru/vas/presidium/nadzor/40431.html, по результатам рассмотрения указанного дела Президиумом ВАС РФ состоявшиеся по делу судебные акты отменены, принят новый судебный акт. Признан незаконным отказ Департамента имущества города Москвы, оформленный письмом от 26.05.2010 N 0/07-2461, в выкупе арендуемого обществом нежилого помещения, как несоответствующий положениям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ. Департамент имущества города Москвы обязан заключить с обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Однако формирование практики по рассматриваемому вопросу Президиумом ВАС РФ не влияет на рассмотрение заявления предпринимателя в рамках данного дела.

Из материалов дела, полученной апелляционным судом вписки из ЕГРП от 18 января 2012 года, следует, что помещение, арендуемое предпринимателем, находится в собственности муниципального образования город Ейск Краснодарского края.

Договор аренды заключен предпринимателем с муниципальным образованием Ейское городское поселение Ейского района.

Представленная в материалы дела переписка велась предпринимателем с Администрацией Ейского городского поселения Ейского района.

Между тем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Ейский район.

Муниципальное образование Ейский район и муниципальное образование Ейское городское поселение - город Ейск являются разными муниципальными образованиями - Закон Краснодарского края от 07.06.2004 N 714-КЗ.

То есть, заинтересованное лицо является ненадлежащим.

Данное обстоятельство является достаточным для отказа предпринимателю в заявлении.

Согласно части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах не может быть признан неверным вывод суда первой инстанции, согласно которому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Основания для отмены решения суда и принятия по делу нового судебного акта отсутствуют.

Предприниматель не лишен возможности обратиться в установленном порядке к уполномоченному лицу с заявлением о предоставлении ему помещения в собственность в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 года по делу N А32-19679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саркисяну Гарику Рафаеловичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина