Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-33979/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-77478/11-85-689

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вагнер В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-77478/11-85-689, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сара Ли Рус" (ОГРН 1047707008623), 115114, Москва г, Дербеневская наб, 7, СТР.17 к ИП Вагнер В.А. (ИНН 575300136730, ОГРНИП 304575233100420) о взыскании 925 844, 08 руб., в том числе 618 741, 04 руб.- основного долга и 307 103, 04 руб. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьева С.Е. по дов. от 21.12.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сара Ли Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Вагнеру Владимиру Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании 925 844, 08 руб., в том числе 618 741, 04 руб. - основного долга и 307 103, 04 руб. - неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки в размере 307 103, 04 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что сумма пеней, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 19.04.2010 N 44/04-10 Ф, с приложениями и протоколом согласования разногласий к нему (л.д. 25-46), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется продать и поставить покупателю в порядке и сроки, установленные договором, продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик, в нарушение условий договора, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 618 741, 04 руб., что подтверждается материалами дела и самим ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Выполняя, предусмотренный п. 12.1 договора, порядок разрешения споров, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2010 (л.д. 22-24), однако ответчик своих обязательств по оплате поставленного товар в полном объеме не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что после получения претензии от 20.10.2010, ответчик в период с 12.11.2010 по 20.05.2011 перечислил в счет погашения задолженности 350 000 руб., а также вернул товары на сумму 189 120 руб. Кроме того, в счет исполнения обязательств по договору, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик в отзыве на иск наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 618 741, 04 руб. признал и на момент рассмотрения спора оставшаяся сумма задолженности в размере 618 741, 04 руб. ответчиком не погашена, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания пени.

Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п.8.3) и составлен с 25.06.2010 по 14.07.2011 из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Расчет истца судом проверен и обоснованно признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пеней, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая длительное неисполнение обязательства, а также размер неустойки - 0,05%.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод ответчика о превышении размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не ставит зависимость договорной неустойки от ставки рефинансирования. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неустойка, которую просит взыскать истец, составляет 50% от суммы задолженности. Однако как видно из материалов дела (заявление об изменении предмета иска от 17.10.2011, так и из самого отзыва), ответчик частично погасил задолженность, уменьшив ее на 400 000 рублей с 1 018 741,04 рублей до 618 741,06 рублей, только после предъявления истцом искового заявления в суд, в связи с чем указанный довод ответчика не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не влияет на размер неустойки, поскольку период ее взыскания ограничен истцом с 25.06.2010 по 14.07.2010, то есть до предъявления иска в суд.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

При взыскании с ответчика неустойки судом были приняты во внимание условия договора, срок поставки товара по договору, длительность неисполнения договорных обязательств по оплате полученного товара.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, размера суммы основного долга, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-77478/11-85-689 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова