Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-4726/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А69-1128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэп-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 17 августа 2011 года по делу N А69-1128/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛЭП-Строй") (ИНН 1701026217, ОГРН 1021700515748) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 18.02.2011 N 014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 29.04.2011 N 02-21/2500 по апелляционной жалобе в части пунктов 1.1, 1.2, 2.2, 3.1.1, 3.1.2.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что общество правомерно отнесло к расходам по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) суммы премий за ввод в эксплуатацию объектов строительства, перечисленных заказчику по государственным контрактам.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 09.11.2010 N 81 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛЭП-Строй" по вопросам налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт проверки от 20.01.2011 N 06-11-081, в котором, в том числе отражен факт занижения обществом суммы налога на прибыль за 2007 год в размере 146 376 рублей в связи с неправомерным включением в состав расходов сумм премий, выплаченных заказчику в рамках заключенных с ним договоров подряда.

18.02.2011 налоговый орган, рассмотрев материалы проверки и возражения общества, вынес решение N 014 о привлечении ООО "ЛЭП-Строй" к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 29 276 рублей. Указанным решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 146 376 рублей и соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 29.04.2011 N 02-21/2500 апелляционная жалоба общества на указанное решение Инспекции удовлетворена в части; решение от 18.02.2011 N 014 изменено в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3.

ООО "ЛЭП-Строй", полагая, что решение Инспекции от 18.02.2011 N 014 в редакции решения от 29.04.2011 N 02-21/2500 в части пунктов 1.1, 1.2, 2.2, 3.1.1, 3.1.2 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.02.2011 N 014, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ООО "ЛЭП-Строй" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЛЭП-Строй", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность оспариваемого обществом решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью в целях налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль учету в составе расходов подлежат затраты, произведенные налогоплательщиком, соответствующие сразу двум критериям: обоснованности и документальной подверженности. Суд апелляционной инстанции считает, что в понимании вышеприведенной нормы обоснованность затрат предполагает под собой наличие объективной связи между понесенными затратами и направленностью деятельности налогоплательщика на получение дохода.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛЭП-Строй" (Подрядчиком) и Управлением капитального строительства Правительства Республики Тыва (Заказчиком) были заключены договоры на выполнение подрядных работ, в том числе договор подряда на строительство (реконструкцию) объекта от 14.07.2006 N 16 и государственный контракт на строительство (реконструкцию) объекта от 22.10.2007 N 16. Предметом указанных договоров являлось выполнение работ по строительству объектов: "ЛЭП 10 кв. ПС "Кызыл" - ул. Московская, г. Кызыл" и "ЛЭП мкрн. Серебрянка, пгт. Каа-Хем" - соответственно.

19.11.2007 и 29.11.2007 между общество и заказчиком по указанным договорам были заключены дополнительные соглашения о внесении дополнений в пункт 13.5 договоров, в соответствии с которыми был установлен размер премии за своевременный ввод объекта в эксплуатацию в процентном соотношении к сметной стоимости строительно- монтажных работ. Общий размер премии по двум объектам составил 1 204 285 рублей; данная премия подлежала уплате в пропорции 50 процентов заказчику и 50 процентов подрядчику.

Платежными поручениями от 06.12.2007 N 16 и 15 общество осуществило перечисление на счет Управления капитального строительства Правительства Республики Тыва премий за ввод объектов в общей сумме 602 142 рубля.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права полагает, что произведенные обществом перечисления денежных средств в виде премий в пользу заказчика по договорам подряда не являются затратами общества, связанными с получением дохода, поскольку получение дохода по заключенным договорам подряда обусловлено надлежащим выполнением со стороны общества, как подрядчика, работ по строительству указанных объектов. В свою очередь действия общества по перечислению спорных суммы премий заказчику с получением дохода по договорам подряда не связаны; выполнение данной обязанности не влияет на возможность и факт получения дохода по данным сделкам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией; в указанном пункте приведен конкретный перечень затрат, которые относятся к внереализационным расходам.

Произведенные обществом затраты по перечислению сумм премий заказчику по договорам подряда среди расходов, связанных с производством и реализацией, их групп, внереализационных расходов не поименованы; как указанно выше, основания для их отнесения к другим обоснованным расходам отсутствуют.

Следовательно, указанные затраты общества не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Более того, апелляционная коллегия считает неправомерным сам факт причисления Управлению капитального строительства Правительства Республики Тыва спорных сумм премий.

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета на обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включают, оплату труда работников бюджетных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

С учетом изложенного, поскольку Управление капитального строительства Правительства Республики Тыва является государственным заказчиком, осуществляющим свою деятельность в форме капитальных вложений за счет средств федерального и республиканского бюджетов, порядок образования и расходования средств на премирование за счет иных источников финансирования к нему не применяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки общества на письмо Министерства труда Российской Федерации N 463-РБ и Госстроя Российской Федерации N7-13/32 от 15.03.1993 "О размере средств на премирование за ввод объектов", так как указанное письмо не регламентирует отношения между сторонами по договорам подряда, заказчиком по которым выступает бюджетное учреждение.

Следовательно, причисление Управлению капитального строительства Правительства Республики Тыва спорных сумм премий не соответствовало законодательству, такое расходование денежных средств со стороны общества нельзя признать правомерным.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном учете обществом в составе расходов по налогу на прибыль за 2007 год затрат на перечисление Управлению капитального строительства Правительства Республики Тыва премии за ввод объектов в эксплуатацию в общей сумме 602 142 рубля. Значит, налоговый орган обоснованно вынес решение о взыскании с заявителя оспариваемых сумм недоимки по налогу на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 августа 2011 года по делу N А69-1128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова