Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33489/11

город Москва

17 января 2012 г.

дело N А40-66183/11-90-287

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-66183/11-90-287, принятое судьей И.О. Петровым, по заявлению ООО"ОБИ Франчайзинговый Центр" (ОГРН 1027710013033, адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, ИКЕА мкр, 3) к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительными ненормативных актов, обязании возвратить переплату по налогу на прибыль, проценты;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецов А.Б. по дов. N 495 от 01.05.2011

от заинтересованного лица - Пашинина А.Е. по дов. N б/н от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решений N 12-25/02882 от 21.03.2011 и N 12-25/11414 от 21.07.2011 "Об отказе в возврате образовавшейся переплаты по налогу на прибыль", обязании ИФНС России N 34 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 65.377.714 руб., а также начислить и уплатить проценты в порядке ст. 78 НК РФ в размере 3.970.746 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" по месту нахождения обособленного подразделения (филиал N 2 ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр") обратилось в Инспекцию ФНС России N 34 по г. Москве с заявлениями от 10.12.2010 N 10/12/10-1, от 16.03.2011 N 16/03/11-3 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 и 2008 гг. в размере 60.000.000 руб. и 5 377 714 руб. соответственно.

Решениями инспекции от 21.03.2011 N 12-25/02882, 21.07.2011 N12-25/11414 заявления налогоплательщика о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 60.000.000 руб. и 5 377 714 руб. оставлены без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве по месту нахождения обособленного подразделения.

Уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений, исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения (п. 2 ст. 288 НК РФ).

В 2007-2008 гг. по месту нахождения обособленного подразделения в г.Москве заявитель осуществил переплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ.

Переплата по налогу на прибыль за 2007 - 2008 гг. возникла у заявителя в связи с превышением суммы авансовых платежей, уплаченных по итогам отчетных периодов, над суммой налога, исчисленного по итогам налоговых периодов.

Заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком до истечения трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Заявитель представил в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 и 2008 гг. - 12.10.2010 г. и 16.03.2011 г.

Налоговые декларации по налогу на прибыль были представлены в налоговый орган за 2007 г. - 28.03.2008 г., за 2008 г. - 27.03.2009 г.

Суд первой инстанции указал, что размер налоговой обязанности определяется лишь по окончании налогового периода в налоговой декларации, поэтому датой уплаты налога на прибыль при уплате авансовых платежей следует считать момент исчисления налога и представления налоговой декларации за соответствующие налоговые периоды.

На этом основании суд первой инстанции правомерно заключил, что авансовые платежи засчитываются в счет уплаты налога на дату окончания соответствующего налогового периода, а также обоснованно указал на то, что определение размера налоговой обязанности производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что право заявителя на возврат излишне уплаченного налога утрачено в виду пропуска трехлетнего срока на представления в инспекцию заявления о возврате налога. По мнению инспекции, дату уплаты налога на прибыль следует определять исходя из даты уплаты каждого авансового платежа по налогу.

Между тем, такой вывод инспекции не учитывает установленный нормами главы 25 НК РФ порядок исчисления и уплаты налога на прибыль.

Суд первой инстанции, устанавливая момент уплаты налога на прибыль, правомерно руководствовался положениями статей 286, 287, 289 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого налогового (отчетного) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Пунктом 1 ст. 287 НК РФ установлено, что по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Следовательно, авансовые платежи засчитываются в счет уплаты налога на дату окончания соответствующего налогового периода.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 289 НК РФ).

Таким образом, налог на прибыль исчисляется только после окончания налогового периода при представлении налоговой декларации.

Следовательно, уплата налога на прибыль была произведена заявителем за 2007 г. - 28.03.2008, за 2008 г. - 27.03.2009.

Исчисление налога всегда предшествует его уплате. Налог на прибыль не может быть уплачен до момента его исчисления. Следовательно, уплата налога может быть осуществлена (в том числе и путем зачета авансовых платежей) лишь после формирования налогового обязательства.

Сложившаяся единообразная арбитражная практика также поддерживает подход о том, что при превышении суммы авансовых платежей над суммой налога исчисленного по итогам налогового периода, уплатой налога на прибыль следует считать дату исчисления налога при представлении годовой налоговой декларации (Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2011 г. по делу N КА-А40/17072-10, от 25.11.2010 г. N КА-А40/12237-10-2).

В Определении от 21.05.2010 N ВАС-5760/10 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отметил в аналогичной ситуации, что удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из того, что на исчисление установленного Кодексом срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, не влияет то обстоятельство, что сумма переплаты по итогам налогового периода образовалась за счет излишней уплаты авансовых платежей. Судами сделан вывод о начале течения указанного срока с 28.03.2006 - с момента представления декларации по налогу на прибыль, и, соответственно, о подаче обществом заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога в инспекцию и в суд в пределах установленного Кодексом срока.

Кроме того, рассмотрев аналогичную ситуацию, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 указал на то, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Следовательно, обращение 09.03.2010 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 год осуществлено обществом с соблюдением трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель до истечения трех лет с момента уплаты обратился в инспекцию за возвратом излишне уплаченного налога на прибыль за 2007-2008 гг.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными обжалуемые по настоящему делу решения инспекции об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Поскольку налоговый орган в установленный п. 6 ст. 78 НК РФ не вернул сумму излишне уплаченного налога, права налогоплательщика на возврат налога были нарушены и они подлежат защите самостоятельной защите в арбитражном суде.

Таким образом, заявитель приобрел право на защиту своего имущественного интереса на возврат переплаты по налогу путем предъявления имущественного требования об обязании налогового органа вернуть налог с начисленными по п. 10 ст. 78 НК РФ процентами.

Правомерность предъявления самостоятельных имущественных требований об обязании инспекции вернуть налог с процентами подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, признавшим обоснованность заявления такого требования, в случае если налоговый орган отказался возвращать излишне уплаченный налог по заявлению налогоплательщика, представленному в течение 3-х лет с момента уплаты налога.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признал ошибочной позицию судов трех инстанций, исходивших из пропуска срока для обращения в суд с соответствующими требованиями. По этому делу суды полагали, что о наличии переплаты по налогу на прибыль налогоплательщик должен был узнать после подачи налоговой декларации по этому налогу за 2006 год и наступления срока уплаты налога - 28.03.2007, однако, в арбитражный суд общество обратилось 13.04.2010. В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите. Общество обратилось в суд 13.04.2010, поэтому оснований для отказа в удовлетворении его заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль не имелось.

В рассматриваемой ситуации, заявитель также своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, следовательно, такое право заявителя подлежит судебной защите, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие у заявителя невозвращенной переплаты по налогу на прибыль.

Расчет процентов по п. 10 ст. 78 НК РФ судом проверен и признан правильным.

Сумма излишне уплаченного налога налоговым органом подтверждается актом совместной сверки расчетов по состоянию на 21.07.2011, в соответствии с которым у заявителя отсутствует задолженность по налогу и пени перед федеральным бюджетом.

На основании изложенного, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-66183/11-90-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С.Сафронова