Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 14АП-8286/11

г.Вологда

10 января 2012 г.

Дело N А05-1146/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от инспекции Назаровой Л.В. по доверенности 29.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2011 года по делу N А05-1146/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН 1022901397430, ИНН 2917002250, г. Архангельск; далее - ООО "Севнаучфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, г. Архангельск; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2011 года по делу N А05-1146/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 года, действия инспекции признаны незаконными в части включения в справку N 3613 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 27.12.2010 указанных налогов, сборов, пеней и штрафов на общую сумму 655 387 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В суд от ООО "Севнаучфлот" 31.08.2011 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с налогового органа в свою пользу судебные расходы в общей сумме 35 240 руб. 20 коп., в том числе 30 000 руб. за услуги представителя по участию в суде первой инстанции, 5240 руб. 20 коп. за проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2011 года по данному делу заявление общества удовлетворено частично: в его пользу с инспекции в возмещение судебных расходов взыскано 20 240 руб. 20 коп., в том числе 5240 руб. 20 коп. за проезд и проживание, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2011 года изменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, поскольку не соответствует критерию разумности, уровню сложности дела.

Общество отзыва на заявление не представило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы, пояснив, что они касаются взыскания судом 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Севнаучфлот" просит взыскать с инспекции судебные расходы в общем размере 35 240 руб. 20 коп. на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда и проживания (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов в сумме 20 240 руб. 20 коп.

Апелляционная инстанция находит данное определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом по существу спора заявленные требования ООО "Севнаучфлот" удовлетворены.

С учетом этого расходы, понесенные обществом, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет инспекции.

ООО "Севнаучфлот" (заказчик) заключено соглашение от 21.02.2011 на оказание услуг по представительству в арбитражном суде с предпринимателем Смольниковым А.А. (исполнитель).

В силу пункта 1.1 соглашения исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по участию (представительство заказчика и полное сопровождение) в процессе арбитражного дела к инспекции (дело N А05-1146/2011); в рамках настоящего соглашения исполнитель полностью обеспечивает процессуальное представительство с составлением любых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов и прочего) и осуществлением всех необходимых процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение, выплачиваемое заказчиком исполнителю, составляет 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 23.05.2011 N 02/05, согласно которому исполнителем оказаны услуги по соглашению от 21.02.2011 (представительство в суде первой инстанции по делу N А05-1146/2011), протоколами судебных заседаний от 15.03.2011 и от 29.03.2011 (предварительные), от 22.04.2011 и от 16.05.2011, а также судебными актами первой инстанции.

Оплата оказанных услуг произведена по платежному поручению от 01.07.2011 N 47 на сумму 30 000 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета общества.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявленная ООО "Севнаучфлот" сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках соглашения от 21.02.2011, документально подтверждена.

Как обоснованно отмечено судом, спор не являлся сложным, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по разрешению аналогичных споров, на которую ссылалось общество; доказательства погашения задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам по решению инспекции, а также уплаты за общество обществом с ограниченной ответственностью "Анзер" из дела N А05-808/2009 приобщены к материалам дела по инициативе суда; судебное разбирательство дела в суде первой инстанции осуществлено в четырех заседаний, каждое из которых проходило непродолжительное время. При этом судом также учтены объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных по делу доказательств.

С учетом названных обстоятельств, а также принципа разумности и достаточности суд обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя общества за его участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения учтены и получили оценку все доводы налогового органа о разумности судебных расходов.

На основании пункта 3.2 соглашения от 21.02.2011 на оказание услуг по представительству в арбитражном суде заказчик также оплачивает расходы исполнителя по проезду самолетом или поездом на усмотрение исполнителя в суд, расположенный вне пределов г. Архангельска, и проживание там по фактическим затратам.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.08.2011 по апелляционной жалобе инспекции принимал участие представитель общества Смольников А.А. по доверенности.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- проездных железнодорожных билетов серии ЮБ 2010675 N 318280, серии ЮБ 2010675 N 318281по маршруту Архангельск - Вологда на сумму 1554 руб. 60 коп. и обратно на сумму 2055 руб. 60 коп.;

- квитанции серии ИВ N 299142 на оплату сервисного сбора за продажу двух железнодорожных билетов на сумму 260 руб.;

- счета ОАО "Гостиница "Вологда" от 02.08.2011 N 9713 на оплату проживания в номере на сумму 1370 руб.;

- расходного кассового ордера от 16.09.2011 N 15, подтверждающего выдачу обществом Смольникову А.А. денежных средств в сумме 5240 руб. 20 коп. за "оплату расходов по поездке в Вологду по делу N А05-1146/2011".

В отношении суммы расходов, понесенных в связи с оплатой железнодорожных билетов и проживания в гостинице, инспекция в апелляционной жалобе на чрезмерность не ссылалась, в связи с чем стоимость таких расходов правомерно взыскана судом с налогового органа в полном объеме (5240 руб. 20 коп.) как документально подтвержденная и обоснованная.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2011 года по делу N А05-1146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина