Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-13396/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А01-2402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от Администрации муниципального образования "Город Майкоп": представитель Зехов Айдамир Нурбиевич (доверенность от 11.01.2012 N 11),

от ответчиков: от Шукова А.М. представитель Сапельников Владимир Николаевич (доверенность от 26.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шукова Азамата Мухарбиевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Кочура Ф.Ф.) от 04 октября 2011 года по делу N А01-2402/2010

по иску Министерства обороны Российской Федерации, администрации муниципального образования "Город Майкоп"

к индивидуальному предпринимателю Шукову Азамату Мухарбиевичу (ОГРНИП 304010532700282), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1060105008468),

при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп", федерального государственного учреждения "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации,

о признании построек самовольными и их сносе, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шукову А.М. (далее - предприниматель) о признании объектов, расположенных на земельном участке, по адресу: г. Майкоп, 5 переулок, 2, в квартале 407-в, самовольными постройками, обязании предпринимателя снести указанные объекты за свой счет и демонтировать самовольно установленные нестационарные торговые объекты, забор, расположенные в городе Майкопе, 5 переулок, 2.

Данное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер А01-2311/2011.

23 декабря 2010 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) к индивидуальному предпринимателю Шукову А.М., обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) об освобождении самовольно занимаемых земельных участков площадью 50 кв. м (г. Майкоп, квартал 407-в, 5-й переулок), площадью 190 кв. м (г. Майкоп, квартал 407-в, 5-й переулок Д), площадью 200 кв. м (г. Майкоп, квартал 407-в, 5-й переулок, 2), и сносе самовольных построек.

Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А01-2402/2010.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2011 N 10 арбитражное дело N А01-2311/2010, находящееся в производстве судьи З.М. Шебзухова, передано судье Ф.В. Кочуре для объединения с арбитражным делом N А01-2402/2010 для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2011 в одно производство объединены для совместного рассмотрения дела N А01-2311/2010 и N А01-2402/2010, делу присвоен номер А01-2402/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" и федеральное государственное учреждение "Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Администрация уточнила исковые требования и просила суд признать самовольными постройками здание кафе литер А площадью 411 кв. м, строящееся здание литер Б площадью 32,8 кв. м, здание подсобного помещения площадью 11,8 кв. м, навес площадью 86,8 кв. м, навес площадью 58 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Майкоп, 5 переулок, 2, в квартале 407-в, и обязать предпринимателя снести указанные объекты за свой счет в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, а также демонтировать самовольно установленный нестационарный торговый объект - здание киоска площадью 10,1 кв. м, а также возведенный забор, расположенные в г. Майкопе, 5 переулок, 2, в квартале 407-в. Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2011 строения - объекты здания кафе литер "А" площадью 411 кв. м, строящееся здание литер "Б" площадью 32,8 кв. м, здание подсобного помещения площадью 11,8 кв. м, навес площадью 86,8 кв. м, навес площадью 58,8 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: г. Майкоп, 5 переулок, 2, в квартале 407-в, признаны самовольными постройками. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шукова Азамата Мухарбиевича за счет своих средств и своими силами снести указанные самовольные постройки в течение месяца после вступления решения в законную силу, а также обязал предпринимателя за счет своих средств и своими силами демонтировать самовольно установленный нестационарный торговый объект - здание киоска площадью 10,1 кв. м, а также возведенный забор, расположенные в городе Майкопе, 5 переулок, 2, в квартале 407-в, в течение месяца после вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных Министерством обороны Российской Федерации исковых требований отказано.

В обоснование принятого акта, суд первой инстанции указал следующее. Возводимый индивидуальным предпринимателем Шуковым А.М. объект недвижимого имущества строится за пределами красной линии 5 переулка вблизи домовладения N 2 города Майкопа. При предоставлении земельного участка для целей размещения торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления. В данном случае торговый объект предпринимателя находится на земельном участке без соблюдения установленного порядка. Поскольку объект торговли предпринимателя находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка размещения таких объектов, занятие земельного участка предпринимателем следует квалифицировать как самовольное. Спорные объекты возведены с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно без согласования необходимой разрешительной документации и ввода в эксплуатацию. Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отказ в удовлетворении части требований министерства суд мотивировал непредставлением Министерством обороны Российской Федерации доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Лидер" осуществляет экономическую деятельность на принадлежащем истцу земельном участке.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования администрации и министерства оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исследованы все представленные документы, в том числе, проект на реконструкции торговых павильонов в магазин и закусочную, договор от 31.01.2006 и акт приема-передачи работ от 30.03.2006, технический паспорт от 12.07.2010 на здание магазин-закусочная.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлен захват и огорожена часть земли общего пользования, ведется самовольное строительство недвижимого имущества. Предприниматель указал, что между ним и ФГУ "Майкопская КЭЧ района" заключен договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Майкоп, 5-й переулок, 2, кв. 407в. 11 января 2010 года предприниматель обратился в департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении в аренду земельного участка площадью 550 кв. м. Ответ предпринимателем не получен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации муниципального образования "город Майкоп" полагал решение суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению от 11.02.2002 N 121-р, в связи с куплей-продажей торгового павильона было переоформлено место временной установки торгового павильона в квартале 407-в по 5 переулку, 2, с Ешева Р.К. на индивидуального предпринимателя Шукова А.М. Также указанным распоряжением индивидуальному предпринимателю Шукову А.М. было разрешено выполнить реконструкцию павильона с увеличением площади до 50 кв. м.

Распоряжением администрации от 30.07.2004 N 3401-р предпринимателю разрешена реконструкция двух торговых павильонов с увеличением площади в магазин и кафе-закусочную по 5 переулку, 2, в квартале 407-в.

Распоряжением администрации от 21.01.2005 N 168-р "Об отмене распоряжения администрации от 30.07.2004 г. N 3401-р" во исполнении протеста прокурора города Майкопа от 11.01.2005 N 7/12-05 распоряжение администрации от 30.07.2004 N 3401-р отменено.

Индивидуальный предприниматель Шуков А.М. произвел реконструкцию временных павильонов в капитальные объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что предприниматель произвел реконструкцию временных павильонов в капитальные объекты недвижимого имущества без распоряжения главы администрации муниципального образования "Город Майкоп", разрешающего проектирование строительства объекта недвижимого имущества, а так же без разработки проектной документации, предусмотренной частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кроме того, администрация указала, что помимо реконструированных объектов ответчиком фактически осуществлен самозахват части земли общего пользования, указанная часть земельного участка огорожена забором. На данном земельном участке расположен торговый павильон, на размещение которого главой администрации разрешение не выдавалось. На территории земель общего пользования ответчиком ведется самовольное строительство объекта недвижимого имущества.

Исковое заявление министерства мотивировано тем, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорных объектов предпринимателем, находится в собственности Российской Федерации; предприниматель в нарушение требований гражданского, земельного законодательства, законодательства об архитектурной деятельности, требований подзаконных актов самовольно возвел строения на земельных участках площадью 50 кв. м (г. Майкоп, квартал 407-в, 5-й переулок), площадью 190 кв. м (г. Майкоп, квартал 407-в, 5-й переулок Д), площадью 200 кв. м (г. Майкоп, квартал 407-в, 5-й переулок, 2).

По ходатайству администрации арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения местоположения и конфигурации объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Майкоп, 5 переулок 2, в квартале 407-В. Из заключения эксперта следует, что на земельном участке по адресу: г. Майкоп, 5 переулок, 2, в квартале 407-в, расположены объекты - здание кафе, литер "А", площадью 411 кв.м., строящееся здание, литер "Б", площадью 32,8 кв. м, здание подсобного помещения, площадью 11,8 кв. м, навес, площадью 86,8 кв. м, навес, площадью 58,8 кв. м (далее - спорные объекты).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предприниматель не представил надлежащих доказательств того, что им было получено разрешение на реконструкцию спорных объектов.

Поскольку ответчик осуществил реконструкцию спорных объектов без получения разрешения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные объекты являются самовольными постройками.

Министерство обороны как представитель Российской Федерации вправе требовать сноса самовольных построек с земельного участка федеральной собственности, в отношении которого оно осуществляет функции федерального собственника.

Полномочия администрации на предъявление требования о сносе самовольных построек вытекают из права муниципального земельного и градостроительного контроля ( ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Поскольку оснований для создания объектов недвижимого имущества у предпринимателя не имелось, сам по себе факт получения согласований по подключению теплотрассы, водоснабжения и электроэнергии у соответствующих муниципальных служб и коммерческих организаций не заменяет необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Мнение гражданки Нестеренко Р.А. о том, что она как сосед не имеет претений, правового значения для данного дела не имеет, поскольку иски предъявлены министерством в защиту федеральной собственности и администрацией в порядке осуществления муниципального контроля.

Поскольку у предпринимателя Шукова А.М. отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), а также отсутствует надлежащий титул на земельный участок федеральной формы собственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части сноса построек и демонтажа забора.

Ссылка предпринимателя Шукова на договор аренды земельного участка от 7 октября 2010 года, заключенный им с ФГУ "Майкопская КЭЧ района" не освобождает его от обязанности по сносу самовольных построек. Кроме того, указанный договор не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую квалификацию.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 4 октября 2011 года по делу А01-2402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе