Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 08АП-9416/11

город Омск

16 января 2012 г.

Дело N А81-3205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9416/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу N А81-3205/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКС-КТВ" (ИНН: 8903024092, ОГРН: 1048900204396) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН: 1048900204154, ИНН: 8903009190) о признании незаконным решения налогового органа от 11.11.2010 исх. N1065 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне перечисленных сумм уплаченных налогов на общую сумму 22 801 руб. 71 коп., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: возвратить излишне перечисленные суммы уплаченных налогов на общую сумму 22 801 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ВКС-КТВ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВКС-КТВ" (далее по тексту - ООО "ВКС-КТВ" Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.11.2010 N 1065 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне перечисленных сумм уплаченных налогов на общую сумму 22 801 руб. 71 коп., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, возвратить излишне уплаченные налоги в общей сумме 22 801 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу N А81-3205/2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию возвратить ООО "ВКС-КТВ" излишне уплаченные суммы налогов и пени в общем размере 22 801 руб. 71 коп., в том числе:

-прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территории Муниципального района - 1440 руб. 34 коп., из них: налог- 293 руб. 42 коп., пени - 1146 руб. 92 коп.;

-целевые сборы с граждан и юридических лиц на содержание милиции, на благоустройство, образование - муниципальный район - 38 руб. 08 коп., из них: налог - 36 руб. 85 коп., пени -1 руб. 23 коп.;

-сборы на нужды образовательных учреждений, взимаемые с юридических лиц - 4819 руб. 65 коп., из них: налог - 4819 руб. 65 коп.;

-налог на пользователей автомобильных дорог -16 503 руб. 64 коп., из них: налог- 12 898 руб. 08 коп., пени- 3605 руб. 56 коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Общество в случае пропуска трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, не лишено возможности истребовать такую переплату в судебном порядке с соблюдением правил общей исковой давности, предусмотренных статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Общество узнало о возникшей переплате в момент представления Инспекцией ему баланса расчетов от 26.07.2010 N 8698, то налогоплательщиком не был пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Также суд первой инстанции указал, что Инспекция не представила доказательств проведения с заявителем в 2002-2006 годах сверок на предмет наличия

переплаты по налогам и пени. Материалами дела подтверждается наличие у заявителя переплаты по налогам и пени в общем размере 22 801 руб. 71 коп.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд с нарушением процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу N А81-3205/2011 отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "ВКС-КТВ".

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно было узнать о наличии у него переплаты по налогам и пеням в 2004 году, то есть в момент передаточного акта.

ООО "ВКС-КТВ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу N А81-3205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

26.07.2010 ООО "ВКС-КТВ" обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало- Ненецкого автономного округа (в настоящее время Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) с запросом о проведении сверки расчетов по налогам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа представила заявителю баланс расчетов N 8698 от 26.07.2010, согласно которому за ООО "ВКС-КТВ" числилась переплата по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территории муниципальных районов; целевым сборам с граждан и юридических лиц на содержание милиции, на благоустройство, образование; сборам на нужды образовательных учреждений, взимаемым с юридических лиц; налогу на пользователей автомобильных дорог.

09.11.2010 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм уплаченных налогов на общую сумму 22 801 руб. 71 коп., в том числе:

-прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территории Муниципального района - 1440 руб. 34 коп., из них: налог- 293 руб. 42 коп., пени - 1146 руб. 92 коп.;

-целевым сборам с граждан и юридических лиц на содержание милиции, на благоустройство, образование - муниципальный район - 38 руб. 08 коп., из них: налог - 36 руб. 85 коп., пени -1 руб. 23 коп.;

-сборам на нужды образовательных учреждений, взимаемым с юридических лиц - 4819 руб. 65 коп., из них: налог - 4819 руб. 65 коп.;

-налогу на пользователей автомобильных дорог -16 503 руб. 64 коп., из них: налог- 12 898 руб. 08 коп., пени- 3605 руб. 56 коп.

11.11.2010 Инспекция ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (в настоящее время Межрайонная Инспекция ФНС РФ N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу) вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) исх. N 1065 в виду истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней, ООО "ВКС-КТВ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненцкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу N А81-3205/2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 той же статьи).

Из смысла пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о порядке

исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество было создано 21.12.2004 в результате преобразования закрытого акционерного общества "ВКС-КТВ".

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 3 статьи 50 Налогового кодекса российской Федерации реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Следовательно, в силу прямого указания закона (статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) при преобразовании ЗАО "ВКС-КТВ" в ООО "ВКС-КТВ" должен быть составлен передаточный акт, в котором подлежали отражению все права и обязательства ЗАО "ВКС-КТВ" и как кредитора, и как должника.

Следовательно, в передаточном акте подлежали отражению суммы излишне уплаченных налогов за период до реорганизации, право требования которых переходило к Обществу как правопреемнику.

Таким образом, учитывая, что переплата образовалась у ЗАО "ВКС-КТВ", которое прекратило свою деятельность 21.12.2004, Общество как правопреемник его прав и обязанностей в силу прямого указания названных нормативных положений должно было узнать о наличии и, соответственно, о сумме переплаты в момент подписания передаточного акта.

То обстоятельство, что передаточный акт сторонами мог не составляться, не имеет правового значения, поскольку в случае исполнения юридическим лицом требований нормативных актов при реорганизации Общество имело реальную, предусмотренную законом возможность узнать о наличии переплаты по налогам (то есть, задолженности перед ним соответствующего бюджета) по результатам составления передаточного акта.

Как указывалось выше, заявление о возврате излишне уплаченного налога должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В рассматриваемом случае в силу прямого указания статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество должно было узнать о наличии (и сумме) переплаты по налогам в декабре 2004 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что о факте излишней уплаты налогов за период до реорганизации (то есть, до декабря 2004 года) Общество могло узнать только 26.07.2010 при получении баланса расчетов с налоговым органом N 8044.

При указанных обстоятельствах непредставление актов сверок между Обществом и Инспекцией, подтверждающих наличие переплаты за период до декабря 2004 года, не имеет значения для определения даты, когда налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налога.

Таким образом, в отношении переплаты по налогам, образовавшейся у правопредшественника Общества, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, когда он в силу прямого указания нормы права должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Исходя из изложенного, поскольку Обществом заявление о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 22 801 руб. 71 коп. в арбитражный суд подано 25.07.2011, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда оно должно было узнать о наличии переплаты (21.12.2004 - по налогам, уплаченным до реорганизации), в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать в связи с пропуском налогоплательщиком 3-летнего срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу N А81-3205/2011 подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а требования заявителя удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4 000 руб. и апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на заявителя.

При этом, что при обращении в суд первой инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., тогда как Общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб., учитывая содержания заявленного требования, в связи с чем, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу N А81-3205/2011 отменить в части удовлетворения заявленных требований. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ВКС-КТВ" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить излишне уплаченные суммы налогов и пени в общем размере 22 801 руб. 71 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу N А81-3205/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВКС-КТВ" (ИНН 8903024092, ОГРН 1048900204396) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер