Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 05АП-9214/11

г. Владивосток

17 января 2012 г.

Дело N А51-14433/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Сафронов С.В. - паспорт 0501 627858, доверенность от 22.07.2010 со специальными полномочиями,

ответчики, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-9214/2011

на решение от 28.11.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-14433/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Шелкова Марата Владимировича к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, администрации Приморского края, Приморскому краю о взыскании убытков в размере 498 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Шелков Марат Владимирович (далее - истец, глава КФК Шелков М.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент, ответчик), Администрации Приморского края о взыскании убытков в сумме 498 800 руб., причиненных в результате незаконных действий и бездействий при предоставлении в собственность земельного участка.

Определением от 18.10.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Приморский край.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на ст. 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, заявитель жалобы полагает, что истец не доказал наличие факта возникновения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) ответчика, а также размер, подлежащий взысканию.

В тексте апелляционной жалобы заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь ст. 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Просил вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца представил на обозрение суда постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А51-8704/2011, постановление ФАС Московского округа от 07.09.2011 по делу N А40-139381/10-8-1218.

Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить судебную практику в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2010 по делу N А51-11717/2010 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шелкова М.В. к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края признан незаконным отказ Департамента в предоставлении Главе КФК Шелкову М.В. в собственность земельного участка 2000 кв.м в районе ул. Садгородская, д. 2 в г. Владивостоке для ведения дачного хозяйства, выраженный в письме от 20.07.2010 N 29/06-20-11104, как несоответствующий Земельному кодексу РФ; на Департамент возложена обязанность по принятию решения о предоставлении Главе КФК Шелкову М.В. из земель населённых пунктов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:451, площадью 2000+/-16 кв.м, находящегося примерно в 47 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Садгородская, д. 2, для ведения дачного хозяйства и направлении ему копии такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу, подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его главе Шелкову М.В. с предложением о заключении договора в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка.

Указанное решение арбитражного суда вступило в силу 12.10.2010.

Департамент принял решение о предоставлении истцу земельного участка в собственность за плату распоряжением от 03.05.2011 N 1173.

16.05.2011 Департамент направил истцу проект договора N 2920 купли-продажи земельного участка.

24.05.2011 между главой КФК Шелковым М.В. и Департаментом заключен договор N 2920 купли-продажи земельного участка, согласно п. 2.1. которого цена выкупаемого земельного участка составляет 554 440 руб.

Во исполнение пункта 2.2. договора купли-продажи земельного участка N 2920 от 24.05.2011 выкупную стоимость земельного участка истец перечислил ответчику в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 18.05.2011.

В результате незаконного отказа в предоставлении земельного участка в собственность истца, незаконного бездействия по своевременному исполнению вступившего в законную силу решения по делу N А51-11717/2010, глава КФХ Шелков М.В. понес убытки в виде разницы между кадастровой стоимостью земельного участка на момент обращения в Департамент и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, служит, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2010 по делу N А51-11717/2010 отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предоставлении Главе КФК Шелкову М.В. в собственность земельный участок 2000 кв.м в районе ул. Садгородская, д. 2 в г. Владивостоке для ведения дачного хозяйства, выраженный в письме от 20.07.2010 N 29/06-20-11104 признан судом незаконным ввиду несоответствия положениям Земельного кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоправности действий Департамента при принятии решения об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка 2000 кв.м в районе ул. Садгородская, д. 2 в г. Владивостоке для ведения дачного хозяйства, а также бездействия в части несвоевременности заключения договора N 2920 купли-продажи земельного участка, с учетом распределения бремени доказывания отмечает непредставление в материалы дела доказательств отсутствия вины ответчика.

Коллегия апелляционного суда отклоняет довод апеллянта о не доказанности истцом размера подлежащих возмещению убытков в силу следующего.

Согласно материалам дела, истец обратился к Департаменту с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 08.07.2010 письмом вх. N 29-17413 с предоставлением всех необходимых документов, включая кадастровый паспорт земельного участка и распоряжение УМИГА г. Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка.

В результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в нерассмотрении в установленный Земельным кодексом РФ срок заявления предпринимателя, поступившего 08.07.2010, а также несвоевременном исполнении решения суда по делу N А51-11717/2010, нарушено право заявителя на выкуп земельного участка по цене, действовавшей на момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка.

Из Распоряжения Департамента от 03.05.2011 N 1173 "О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шелкову Марату Владимировичу земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Садгородская, 2" следует, что при обращении в Департамент истцом был представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка от 25.05.2010 N 25/00-8551, в котором указана кадастровая стоимость земельного участка в размере 55 640 руб., определенная на основании Постановления Администрации Приморского края от 10.06.2003 N 176 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края".

Поскольку фактически заключение договора купли-продажи земельного участка состоялось 24.05.2011, а не по истечении трех недель с момента подачи соответствующего заявления и предоставления кадастрового паспорта земельного участка (08.07.2010), в течение которых должно быть принято решение о предоставлении земельного участка в собственность и заключен договор купли-продажи земельного участка (ч. 5, 6 ст. 34 ЗК РФ), либо двух недель с даты вступления в законную силу решения суда делу N А51-11717/2010, истец правомерно рассчитывает убытки в виде разницы между кадастровой стоимостью земельного участка, действовавшей в 2010 году и кадастровой стоимостью по состоянию на момент заключения договора (24.05.2011). Факт несения истцом расходов по оплате выкупной стоимости земельного участка подтверждается материалами дела (чек-ордер от 18.05.2011).

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Приморского края в лице Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края за счет казны Приморского края убытков в размере 498 800 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу N А51-14433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова