Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-21344/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-37049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Пешкова М. М. по доверенности от 25.03.2011 г..;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21344/2011) ООО "Берейт-Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 г.. по делу N А56-37049/2011 (судья Виноградова П.), принятое

по иску ООО "Эксперт Авто" к ООО "Берейт-Капитал"

о признании права собственности

установил:

ООО "Эксперт Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Берейт - Капитал" (далее - ответчик) о признании права собственности на автотранспортное средство Мегсес1е5-Веп2 Ахог 1840, грузовой тягач седельный, бело-красного цвета, год выпуска 2003, номер двигателя 45793700024465, номер шасси WDB9440321, VIN WDB 9440321К823682.

Решением от 10.10.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая решение принятым при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, а также с нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, отказ ответчика от передачи права собственности на предмет лизинга лизингополучателю является правомерным, поскольку истцом нарушено исполнение условий договора лизинга, не представлен договор страхования предмета лизинга, не произведена оплата неустойки.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что представленный ответчиком кредитный договор от 23.05.2008 г.. N 120/08, заключенный с ОАО "Банк ВТБ Северо - Запад", носит целевой характер - для финансирования лизинговых сделок.

Истец возразил против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 г.. между ООО "Эксперт Авто" и ООО "Берейт-Капитал" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N БК/СПб-050/ДЛ, согласно которому ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу за плату во временное владение и пользование одно автотранспортное средство: Мегсеdеs-Вепz Ахог 1840, грузовой тягач седельный, бело-красного цвета, год выпуска 2003, N двигателя 45793700024465, шасси N WDB9440321К823682, VIN WDB 9440321К823682.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма договора лизинга составляет 2 860 174 руб., в том числе 2 859 174 руб. лизинговые платежи и 1 000 руб. выкупная стоимость.

Срок лизинга согласно пункту 5.3 договора 36 месяцев начиная с даты акта приемки - передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно пункту 10.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств (Приложение N 1 к договору, далее - Правила) по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингополучатель обязан произвести оплату платежа по выкупу

предмета лизинга, в размере, установленном в пункте 5.2 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

По акту приема-передачи от 16.05.2008 г.. автотранспортное средство передано истцу.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику 2 859 174 руб. в счет оплаты лизинговых платежей.

По платежным поручениям от 18.05.2011 г.. N 2265, N 2266 истец оплатил предусмотренные пунктами5.1.3, 5.2 договора комиссию на передачу предмета лизинга в собственность в размере 1 000 руб. и выкупную стоимость за одну единицу предмета лизинга на момент окончания договора в размере 1000 рублей.

Письмом от 17.05.2011 г.. истец уведомил ответчика об исполнении обязательств по договору лизинга, предложив передать предмет лизинга с подписанием акта приема - передачи.

Уведомлением от 19.05.2011 г.. N 145 ООО "Берейт-Капитал" потребовало от ООО "Эксперт Авто" предоставить договор страхования сроком действия с 13.05.2011 г.., а в случае отсутствия такового в соответствии с п.6.2 Правил оплатить пени в размере 39 859 руб. 09 коп. за период с 13.05.2011 по 18.05.2011 г.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, уклонение ответчика от передачи предмета лизинга в собственность истца, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 2, 4, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" имущество передается лизингополучателю за плату, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Возражая заявленному иску, ответчик ссылался на нарушение истцом условий договора лизинга, наличие задолженности по лизинговым платежам и договорной неустойке, а также неисполнение требований пункта 5.1 Правил.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с п. 4.3.4 Приложения N 1 к договору лизинга лизингодатель о вправе пересмотреть в одностороннем порядке размер лизинговых платежей в случае внесения в законодательство Российской Федерации изменений, которые могут повлечь дополнительные финансовые вложения для лизингодателя, связанные с предметом лизинга, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Направленное ответчиком в адрес истца дополнительное соглашение от 13.02.2009 г. к договору лизинга об изменении в сторону увеличения размера лизинговых платежей обосновано ООО "Берейт-Капитал" тем обстоятельством, что ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", с которым у ответчика заключен кредитный договор, увеличил процентную ставку за пользование кредитом.

Между тем, указанное ответчиком основание для изменения в одностороннем порядке размера лизинговых платежей не предусмотрено условиями договора лизинга, у ответчика отсутствовало право изменить размер лизинговых платежей в связи с указанными обстоятельствами, дополнительное соглашение к договору лизинга истцом не подписано.

Таким образом, условия договора лизинга в установленном порядке не изменялись, в связи с чем доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате лизинговых платежей являются несостоятельными.

Во исполнение пункта 5.1 Правил ООО "Эксперт Авто" заключило договор страхования N 002АТ-08/24672 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" по риску АВТОКАСКО сроком на три года с 13.05.2008 г.. по 12.05.2011 г..

Непредставление истцом доказательств пролонгации договора страхования по истечении срока его действия (36 месяцев) не может служить основанием для отказа в передаче предмета лизинга в собственность истца. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 г.. по делу N А56-37049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова