Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-20614/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-11323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Кагановская В.В. по доверенности от 25.07.2011 N 42/2011;

Лебедев В.А. по доверенности от 11.04.2011;

от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2011 N 03-16/05110;

Занько Ю.М. по доверенности от 30.12.2011 N 03-16/05111.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20614/2011) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-11323/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Хетек"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области

о признании недействительным решения N 12-15/2-Р от 20.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хетек" (ОГРН 1024702182075, адрес местонахождения: 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Горелово, Волхонское ш., д. 4) (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 12-15/2-Р от 20.12.2010 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 858 066 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 686 121 руб. 91 коп., штрафных санкций по пункту 1 статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 215 358 руб. 59 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 893 550 руб. и пени по НДС в сумме 136 406 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области N 12-15/2-Р от 20.12.2010 по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с занижением налоговой базы на 17 004 655 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 2 893 550 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с неотражением в доходах от реализации имущественных прав при исчислении налоговых баз за 2007 год авансового платежа в размере 18 968 824 руб. 97 коп.

Рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции откладывалось до 16.01.2011.

В настоящем судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества соответственно возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области в отношении ООО "Хетек" по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акта выездной налоговой проверки N 12-15/2-А от 12.11.2010 и принято решение N12-15/2-Р от 20.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 565 942 руб. 80 коп. Налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 1 354 949 руб. 63.коп. и налоги в общем размере 9 892 038 руб.

Общество частично оспорило решение налогового органа в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС по Ленинградской области N 16-21-25/02534 от 17.02.2011 оставлено без изменений решение Инспекции в оспариваемой части.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции незаконно в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 858 066 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 686 121 руб. 91 коп., штрафных санкций по пункту 1 статья 122 НК РФ в размере 215 358 руб. 59 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 893 550 руб. и пени по НДС в сумме 136 406 руб. 61 коп., обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В течение срока действия договора лизинга лизингодатель исполняет перед лизингополучателем свои обязательства по предоставлению последнему лизингового имущества во временное владение и пользование, а лизингополучатель исполняет перед лизингодателем свои обязательства по оплате лизинговых платежей за предоставленное имущество.

Из материалов дела следует, что 26.07.2006 Общество заключило договор лизинга N 06/07/0258 с ЗАО "СЕБ "Русский Лизинг" (лизингодатель), по условиям которого перечислило авансовый платеж, погашаемый с ежемесячными лизинговыми платежами равномерно на весь срок действия договора.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу в соответствии с законом.

По состоянию на 01.07.2007 была определена сумма незачтенного авансового платежа по этому договору в сумме 18 968 824 руб. 97 коп. (уведомление лизингодателя от 20.06.2007).

20.06.2007 между ООО "Хетек" и ООО "Балтикмет" был заключен договор N 20/06/07. Согласно пункта 1.1. данного договора ООО "Хетек" уступает, а ООО "Балтикмет" принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "Хетек", согласно договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 26.07.2006 N 06/07/0258, заключенного с ЗАО "СЕБ Русский лизинг".

В соответствии с пунктом 2 договора N 20/06/07 от 20.06.2007 ООО "Балтикмет" обязуется выплатить ООО "Хетек" денежные средства в размере:

- компенсации неиспользованного авансового платежа в размере 554 462 евро, что составляет 18 968 824 руб. 97 коп., в т. ч. НДС в сумме 84 579.01 евро, что составляет 2 893 550 руб. (пункт 2.2.1 договора N 20/06/07 от 20.06.2007);

- стоимость уступаемых прав и принимаемых обязанностей в сумме 817 762,00 евро, что составляет 29 248 259 руб. 83 коп., в т. ч. НДС 127 743,36 евро, что составляет 4 461 589 руб. 96 коп. (пункт 2.3 дополнительного соглашения от 19.07.2007).

Согласно трехстороннему соглашению от 24.12.2007 о возврате (компенсации) неиспользованного авансового платежа по договору лизинга от 26.07.2006 N 06/07/0258 между ООО "Хетек", ЗАО "СЭБ Лизинг", ООО "Балтикмет" сумма незачтенного (неиспользованного) авансового платежа в размере 18 968 824 руб. 97 коп. по договору от 26.07.2006 N 06/07/0258 лизингодателем (ЗАО "СЭБ Лизинг") лизингополучателю-1(ООО "Хетек") не возвращается и подлежит компенсации лизингополучателю-1 лизингополучателем-2 (ООО "Балтикмет") (пункт 3 дополнительного соглашения от 19.07.2007).

Платежным поручением N 815 от 19.07.2007 ООО "Балтикмет" перечислило ООО "Хетек" платеж на сумму 48 217 084 руб. 80 коп., в том числе компенсацию неиспользованного авансового платежа (18 968 824 руб. 97 коп. + 29 248 259 руб. 83 коп.), в том числе НДС в сумме 7 355 148 руб. 53коп.

ООО "Хетек" в составе доходов в декларации по налогу на прибыль по итогам 2007 года в строке 020 "Внереализационные доходы" листа 02 отразило доход от уступки прав и обязанностей по договору лизинга N 06/07/0258 от 26.07.2006 на основании договора N 20/06/07 от 20.06.2007, заключенного с ООО "Балтикмет", в сумме 24 786 661 руб. Данная операция отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Хетек", что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 91.1, 91.2 за 2007 год (по статье учета прочих доходов "Продажа права на договор" учтен доход от уступки прав и обязанностей с НДС в сумме 29 248 259 руб. 83 коп., по статье учета прочих расходов "Продажа права на договор" учтен НДС в размере 4 461 598 руб. 96 коп. с этой суммы), а также регистрами налогового учета за июль 2007 год и 12 месяцев 2007 года.

НДС с суммы дохода от реализации имущественных прав отражен ООО "Хетек" в счете-фактуре 340 от 27.07.2007, книге продаж и налоговой декларации по НДС за июль 2007 год в размере 4 461 598 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции счел необоснованным требование Инспекции об увеличении предусмотренного пунктом 2.2.2 договора N 20/06/07 от 20.06.2007 вознаграждения за уступку прав и обязанностей на сумму компенсации авансового платежа, исходя из условий договора N 20/06/07 от 20.06.2007 и договора N 06/07/0258 от 26.07.2006 с дополнительными соглашениями и приложениями, уведомления лизингодателя от 21.07.2007, а также трехстороннего соглашения между налогоплательщиком, ЗАО "СЕБ "Русский Лизинг" и ООО "Балтикмет" от 24.12.2007.

Судом правомерно отмечено, что компенсация перечисленного лизингодателю авансового платежа не является вознаграждением за передачу имущественных прав и следовательно не относится к доходу от реализации. В случае расторжения договора лизинга лизингодатель был бы обязан вернуть лизингополучателю сумму авансового платежа. У нового лизингополучателя, в свою очередь, возникло обязательство по перечислению соответствующего аванса лизингодателю.

В данном деле новый лизингополучатель (ООО "Балтикмет") не перечислял авансовый платеж лизингодателю, а компенсировал его (возместил его сумму) первоначальному лизингополучателю (ООО "Хетек").

Факт компенсации (возврата) суммы неиспользованного авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 06/07/0258 от 26.07.2006 зафиксирован трехсторонним соглашением между ООО "Хетек", ЗАО "СЕБ "Русский Лизинг" и ООО "Балтикмет" от 24.12.2007 (ЗАО "СЕБ "Русский Лизинг" ЗАО "СЭБ Лизинг" и являются одной и той же организацией в связи со сменой наименования 21.08.2007.

Нормами статьи 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо (статья 313 ГК РФ). В данном случае исполнение обязательства по возврату авансового платежа было возложено ЗАО "СЭБ Лизинг" на ООО "Балтикмет.

Прекращение денежных обязательств зачетом в данном случае не является реализацией имущественных прав.

По предложению апелляционного суда заявитель представил доказательства уплаты авансового лизингового платежа по договору N 06/07/0258 в сумме 22 904 174 руб. 66 коп., в том числе НДС 3 493 857 руб. 15 коп. (платежное поручение N 01110 от 31.07.2006), счет-фактуру и отражение данной суммы в налоговом учете.

Таким образом, Обществом в 2006 году уже был уплачен авансовый лизинговый платеж по договору N 06/07/0258 в сумме 22 904 174 руб. 66 коп., в том числе НДС 3 493 857 руб. 15 коп. ( платежное поручение N 01110 от 31.07.2006), что учтено в налоговой базе по НДС за 2006 год и исключает его повторное отражение.

Кроме того, данный аванс заявитель не мог учитывать в составе расходов (пункт пункт 14 статьи 270 НК РФ) и у лизингополучателя отсутствует право на включение авансового платежа в доходы (пункт 1 статьи 251 НК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение N 12-15/2-Р от 20.12.2010 по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 17 004 655 руб. и неуплате налога на прибыль за 2007 год в размере 4 081 117 руб., а также доначисление НДС за июль 2007 года в размере 2 893 550 руб. не является законным и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 858 066 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 686 121 руб. 91 коп., штрафных санкций по пункту 1 статья 122 НК РФ в размере 215 358 руб. 59 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 893 550 руб. и пени по НДС в сумме 136 406 руб. 61 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-11323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова