Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 12АП-9724/11

г. Саратов

18 января 2012 г.

Дело N А57-6823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей от государственного учреждения здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" - Ермина И.Н. по доверенности N 12-01-05/666 от 01.08.2011, Министерства финансов Саратовской области - Петрова М. В. по доверенности N 08-03-01/3 от 10.01.2012, Министерства здравоохранения Саратовской области - Терентьевой М. П. по доверенности N 03-05/4198 от 16.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по делу N А57-6823/2011, судья Штремплер М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтяжстрой" (г. Саратов)

к государственному учреждению здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", Министерство финансов Саратовской области, Министерство здравоохранения Саратовской области (г. Саратов),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химтяжстрой" (далее ООО "Химтяжстрой") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее ГУЗ "ОКПТД"), Казне Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по монтажу системы горячего водоснабжения ГУЗ "ОКПТД" г. Саратов, ул. Станционная N 289 от 07.09.2010 г. в размере 105 931 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 873 руб.

К участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство здравоохранения Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ГУЗ "ОКПТД" в пользу ООО "Химтяжстрой", взыскана задолженность по государственному контракту N 289 от 07.09.2010 в размере 105 931 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2393 руб. 92 коп. за период с 01.12.2010 по 01.04.2011, а при недостаточности денежных средств подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области за счет средств казны Саратовской области. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство здравоохранения Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права. Так, заявитель считает, что поскольку государственный контракт был заключен между истцом ГУЗ "ОКПТД", Министерство здравоохранения Саратовской области стороной контракта не являлось, следовательно, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с результатами запроса котировок (протокол N 1151721137 от 26.08.2010 года) между ГУN "ОКПТД" (Заказчик) и ООО "Химтяжстрой" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 289 на выполнение работ по монтажу системы горячего водоснабжения, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по монтажу системы горячего водоснабжения ГУЗ "ОКПТД" по адресу: г. Саратов, ул. Станционная, 11 (работы), в объеме, содержании и по ценам, определенным в смете (приложение N 1) и сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.2. указанного контракта сроки выполнения работ с момента заключения настоящего контракта до 01.11.2010 года.

В соответствии с разделом 3 указанного контракта цена контракта составляет 157 100 руб., в том числе НДС и включает в себя все налоги сборы и другие обязательные платежи, в соответствии с действующим законодательством РФ, затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта. Оплата работ производится по безналичному перечислению денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями по факту выполнения работ, включая устранение выявленных недостатков (дефектов), в пределах стоимости выполненных работ (части работ) в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи -приемки выполненных работ по контракту по форме КС-2, справок по форме КС-3. Оплата производится за счет средств областного бюджета.

Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.10.2010 на сумму 105 931 руб. (унифицированная форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.10.2010 (унифицированная форма КС-3), а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011, подписанные между Заказчиком и Подрядчиком без замечаний.

Истцом в адрес ГУЗ "ОКПТД" 24.03.2011 была направлена претензия N 1 на сумму 105 931 руб., включая НДС с требованием об оплате стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа на день фактического расчета.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Химтяжстрой" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, основанные на государственном контракте от 07.09.2010 N 289, как регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании суммы основного долга (105 931 руб.), арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что факт выполнения истцом работ по государственному контракту на сумму задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При этом все указанные акты и справки подписаны без возражений и замечаний, претензий к сроку и качеству выполненных работ в установленные сроки ответчик не предъявил.

Вместе с тем, между сторонами возник спор по стоимости выполненных работ.

Представитель ГУЗ "ОКПТД" пояснил суду первой инстанции, что оплата работ не была произведена в связи с отсутствием финансирования, поскольку ГУЗ "ОКПТД" является подведомственным учреждением Министерства здравоохранения Саратовской области, которое финансирует всю деятельность учреждения из областного бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком обусловленных государственным контрактом от 07.09.2010 N 289 работ на сумму 105 931 руб., признал, что ГУЗ "ОКПТД" возникла обязанность перед ООО "Химтяжстрой" по оплате выполненных работ по монтажу системы горячего водоснабжения по государственному контракту в заявленном размере.

Проверив обоснованность требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 873 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 29.11.2010 по 01.04.2011 суд признал его неправильным в части установления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ N 1 подписаны 18.10.2010, следовательно, 30 банковских дней предусмотренных для оплаты выполненных работ истекают 30.11.2010 года, начало начисление неустойки должно производится с 01.12.2010.

Учитывая указанное суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая за период с 01.12.2010 по 01.04.2011 составила 2 393 руб. 92 коп.

При этом, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Установив, что компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени ГУЗ "ОКПТД" является Министерство здравоохранения Саратовской области, арбитражный суд удовлетворили требование истца, взыскав с основного должника (ГУЗ "ОКПТД"), а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного (Министерства здравоохранения Саратовской области за счет средств казны Саратовской области) сумму основного долга в размере 105 931 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 393 руб. 92 коп.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания задолженности бюджетного учреждения с Министерства здравоохранения Саратовской области соответствует пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом одновременное предъявление требований как к должнику-учреждению, так и к публично-правовому образованию в порядке субсидиарной ответственности, как и указание в резолютивной части решения суда на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника при недостаточности денежных средств у учреждения, не противоречит статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 24.1 и статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006.

Довод заявителя жалобы о том, что государственный контракт от 07.09.2010 N 289 не создал обязанностей для Министерства здравоохранения Саратовской области, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным законом, а также нормами Гражданского кодекса, Бюджетного Кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов правительства РФ и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьями 3, 9 ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством. О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, отклонены как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по делу N А57-6823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова