Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-22563/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-37167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Груздева Н.А. (по доверенности от 01.07.2011)

от ответчика: представитель Дмитриев А.В. (по доверенности от 11.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22563/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Мультимарка СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-37167/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Бизнес Недвижимость"

к ООО "Мультимарка СПб" о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Закрытое акционерное общество "Бизнес Недвижимость" (далее - ЗАО "Бизнес Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультимарка СПб" (119155, Санкт-Петербург г., Невский пр-кт, 153, ОГРН 1067847150964) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 801 897 руб. задолженности по арендной плате, 621 888 руб. 83 коп. пеней по договору субаренды от 01.01.2010, 866 644 руб. 75 коп. задолженности по возмещению коммунальных платежей, 76 308 руб. 15 коп. пеней за нарушение обязательств по возмещению коммунальных услуг, выселении ответчика из помещения 1-Н, площадью 507,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 49/18, литера А, первый этаж, кадастровый номер 78:7:3088:0:37:2.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2011 исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.03.2011 по 30.09.2011 в размере 866 713 руб. 50 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.03.2011 по 17.06.2011 в размере 532 366 руб. 33 коп, проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 05.10.2011 в размере 50 592 руб. 13 коп., задолженность по возмещению коммунальных платежей в размере 1 202 941 руб. 47 коп., пени за несвоевременное возмещение коммунальных платежей за период с 07.04.2011 по 17.06.2011 в размере 54 564 руб. 59 коп, проценты за период с 18.06.2011 по 05.10.2011 в размере 23 879 руб. 48 коп., в части выселения Ответчика исковые требования поддержал.

Решением арбитражного суда от 03.11.2011 с Общества в пользу ЗАО "Бизнес Недвижимость" взыскано 866 713 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 30.09.2011, 532 366 руб. 33 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 15.03.2011 по 17.06.2011, 54 564 руб. 59 коп. пеней за просрочку оплаты коммунальных платежей, 74 471 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды от 01.01.2010. Общество выселено из помещения 1-н, площадью 507,2 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 49/18, литера А, 1 этаж, кадастровый номер 78:7:3088:0:37:2. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов ссылается на неправомерное установление судом первой инстанции полномочий представителя Общества Манютина В.А. представлять интересы Общества в арбитражном суде. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания. Также податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены положения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в той части, в которой удовлетворены заявленные истцом требования.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ЗАО "Бизнес Недвижимость" (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.01.2010 нежилого помещения 1-Н, площадью 507, 2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 49/18, литера А, для размещения розничного магазина одежды, обуви, ювелирных украшений, аксессуаров класса люкс.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке.

Размер арендной платы и порядок расчета установлены разделом 3 договора с учетом уведомления арендатора об изменении арендной платы от 04.03.2011 N б/н, направленного Обществу в соответствии с пунктами 5.8, 5.9 договора субаренды и зарегистрированного в установленном порядке.

Обязанность Общества возмещать коммунальные платежи и порядок их возмещения установлены разделом 3 договора, п. 2.2.11 договора.

Пунктами 4.3., 4.4. договора субаренды установлена ответственность Общества за несвоевременное и неполное внесение арендной платы и возмещения коммунальных платежей в виде начисления пеней в размере 0,14 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3. договора субаренды установлена возможность одностороннего расторжения договора субаренды по инициативе арендатора при однократном несвоевременном перечислении субарендатором арендной платы, предусмотренной условиями договора, при условии предварительного направления субарендатору уведомления об устранении допущенного нарушения.

В связи с образованием задолженности по перечислению арендной платы за период с марта по июнь 2011 г. и возмещению коммунальных платежей истцом в адрес Общества 17.06.2011 была направлена претензия от 16.06.2011 N 6 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и возмещению коммунальных платежей, пеней.

С учетом того обстоятельства, что Обществом в нарушение пунктов 2.2.2, 3.2, 5.4 договора субаренды допущенные нарушения в установленный срок не были устранены, в адрес субарендатора было направлено уведомление от 28.06.2011 N 7 о расторжении договора субаренды.

Прекращение договора субаренды зарегистрировано в установленном порядке.

С учетом положений статей 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 5.4 договора, договор субаренды от 01.01.2010 прекратил свое действие 17.06.2011.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей, возмещению коммунальных платежей, а также в связи с тем, что Общество в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратило арендуемое помещение, ЗАО "Бизнес Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования законными и обоснованными и удовлетворил иск с учетом оплаты Обществом задолженности по возмещению коммунальных платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 614, 310, 450, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило надлежащим образом договорную обязанность, в результате у него образовалась задолженность по арендной плате, которая на момент вынесения обжалуемого решения составила 866 713 руб. 50 коп.

Данная задолженность представляет собой разницу между ставкой арендной платы, установленной договором (1 747 520 руб. в месяц), и ставкой арендной платы, установленной уведомлением об изменении арендной платы от 04.03.2011 N б\н (1 922 272 руб. в месяц), зарегистрированной в установленном законом порядке. Возражения ответчика о том, что расчет задолженности по арендной плате и соответственно расчет пеней должен производиться исходя из ставки арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 01.04.2011, отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства заключения в установленном законом порядке названного дополнительного соглашения. Подписанное только со стороны Общества и не зарегистрированное в установленном порядке дополнительное соглашение от 01.04.2011 не может быть принято судом как надлежащее доказательство изменения ставки арендной платы.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Бизнес Недвижимость" о взыскании задолженности по арендной плате.

Факт несвоевременной уплаты ответчиком арендной платы подтверждается материалами дела.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.3. договора, до даты его расторжения, и обязанность оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты расторжения договора субаренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило надлежащим образом договорную обязанность по возмещению коммунальных платежей, в результате чего у Общества на момент предъявления исковых требований (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) образовалась задолженность в сумме 1 202 941 руб. 47 коп. Данная задолженность была оплачена ответчиком до вынесения обжалуемого решения.

Факт несвоевременной уплаты ответчиком платежей по возмещению коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес Общества соответствующих счетов, в связи с чем расчет пеней произведен истцом неверно, отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела имеются доказательства отправки счетов посредством электронной связи, что соответствует сложившейся между сторонами практике. Кроме того, в материалы дела представлены акты об оказании соответствующих услуг, подписанные сторонами в день предъявления счета.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Бизнес Недвижимость" о взыскании с Общества пеней за просрочку платежей по возмещению коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в этой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается право ЗАО "Бизнес Недвижимость" на односторонний отказ от договора субаренды.

Согласно нормам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.3. договора субаренды стороны согласовали условия, при наступлении которых договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ЗАО "Бизнес Недвижимость", в том числе при однократном несвоевременном перечислении субарендатором арендной платы, предусмотренной условиями договора, и коммунальных платежей в течение 10 (десяти) календарных дней сверх установленных договором сроков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (факт направления в адрес ответчика претензии от 16.06.2011 N 7, уведомления о расторжении от 28.06.2011 N 7) суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ЗАО "Бизнес Недвижимость" воспользовалось предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на прекращение договора аренды.

Поскольку ответчиком не отрицается факт использования до настоящего времени нежилых помещений, и в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие законных оснований для использования нежилых помещений ответчиком, помещения не переданы по акту приема-передачи истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по названным причинам является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика, как и доказательств невозможности явки иного представителя ответчика в материалах дела не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-37167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина