Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-12954/11

г. Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А34-3616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хотько Вениамина Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011 по делу N А34-3616/2011 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Созыкина А.А. (доверенность N 1 от 10.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Хотько Вениамин Николаевич (далее по тексту - ИП Хотько В.Н., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.05.2011 N 8.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано (т. 4 л.д. 141-147).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что им, как налогоплательщиком, для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных поставщику товара, представлены все необходимые первичные документы, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, договоры. Оснований полагать, что договоры поставки между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская металлургическая трубная компания" (далее - ООО "ЧМТК"), закрытым акционерным обществом "Никифор" (далее - ЗАО "Никифор") заключались для вида, с целью получить налоговый вычет, не имеется; факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами не доказан; факт приобретения и оприходования товара инспекцией не опровергнут. Отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, указание несуществующего счета, не установление лиц, являющихся учредителями и руководителями ООО "ЧМТК", ЗАО "Никифор" не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов, на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Налоговый орган доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ООО "ЧМТК" и ЗАО "Никифор" подписаны неустановленными лицами. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции пересматривает дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, НДС и ЕСН за период с 26.03.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.04.2011 N 7 (т.3 л.д. 1-31) и принято решение от 26.05.2011 N 8, которым предпринимателю доначислен ЕСН в сумме 19 754 руб., НДС в сумме 75 686 руб., НДФЛ в сумме 66 447 руб., соответствующие пени в сумме 26 069,59 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 485 руб., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 руб. (т.1 л.д. 9-28).

Основанием доначисления налогов, пеней и штрафов явился вывод налогового органа о несоблюдении предпринимателем требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при совершении сделок с ООО "ЧМТК" и ЗАО "Никифор"; налогоплательщик не подтвердил надлежащими документами расходы на приобретение товаров у данных контрагентов, сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны; выставленные счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 21.07.2011 N 129 апелляционная жалоба ИП Хотько В.Н. на решение налогового органа от 26.05.2011 N 8 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 29-32).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие вывод о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения; не проявлении ИП Хотько В.Н. должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

Согласно ст.221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для определения состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (ст.172 НК РФ).

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем в целях подтверждения обоснованности отнесения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также обоснованности применения налоговых вычетов по НДС представлены книги покупок (т.4 л.д. 100, 109-116), книга продаж (т.4 л.д. 103-108), книга учета доходов и расходов (т.4 л.д. 1-36), а также

- по поставщику ООО "ЧМТК": договоры поставки от 04.12.2008, N 10/2009 от 01.05.2009, N 11/2009 от 01.05.2009, N 1/2009 от 08.10.2009, N 25/2009 от 01.10.2009, N 30/2009 от 05.10.2009; счета-фактуры N 12 от 04.12.2008, N 108 от 15.10.2009, N 109 от 05.10.2009, N 110 от 29.11.2009; товарные накладные N 11 от 04.12.2008, N 109 от 05.10.2009, N 108 от 15.10.2009, N 110 от 29.11.2009, товарно-транспортные накладные; для подтверждения расчета за полученный товар представлены документы о встречной поставке бумаги: счета-фактуры N 23 от 08.10.2009, N 24 от 20.10.2009, товарная накладная N 24 от 20.10.2009, факт приобретения бумаги подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными ООО Рекламное Агентство "Прайс-Групп" (т.1 л.д. 113-114, т.4 л.д. 47-52, 61-70, 71-87, т.4 л.д. 126-131);

- по поставщику ЗАО "Никифор": договоры поставки N 08/2009 от 03.02.2009, N 04/2009 от 23.01.2009, N 2/2009 от 21.01.2009, счета-фактуры, счета и товарные накладные N 12 от 04.02.2009, N 6 от 21.01.2009, N 8 от 23.01.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам N 6 от 27.01.2009, N 10 от 06.02.2009, N 22 от 13.05.2009 (т.1 л.д. 115-120, т.4 л.д. 54-60, 97-99).

В представленных заявителем первичных документах по сделкам с ООО "ЧМТК", в том числе счетах-фактурах, юридический адрес продавца указан адрес: г.Челябинск, ул. Енисейская, 12, все документы от имени продавца подписаны руководителем - Завьяловым В.Ф.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что ООО "ЧМТК" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска, юридический адрес: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 118-11; по месту регистрации не находится, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет с 01.04.2005, среднесписочная численность общества по состоянию на 01.01.2008 составляла 1 человек, недвижимое имущество и транспортные средства у данного лица отсутствуют. 31.12.2009 ООО "ЧМТК" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как лицо, прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "ЧМТК" являются Воронцова Ю.Н. и Соколов И.В., руководителем числится Соколов И.В. Из пояснений Воронцовой Ю.Н., полученных в ходе проведения проверки, следует, что она никакого отношения к регистрации общества не имела, с Соколовым И.В. и Завьяловым В.Ф. не знакома (протокол допроса от 14.04.2011 (т.2 л.д. 29-37)). Соколов И.В. в период с 28.08.2007 по 20.02.2009 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении г.Кургана ИЗ-45/1 (т.2 л.д. 129-130).

Документы, подтверждающие полномочия Завьялова В.Ф. на подписание счетов-фактур от имени ООО "ЧМТК" заявителем не представлены.

Сам Завьялов В.Ф. факт руководства ООО "ЧМТК", а также подписание документов от имени данной организации отрицает (протокол допроса свидетеля от 11.05.2011(т.2 л.д. 69-75)).

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией также установлено, что в период с момента регистрации по дату исключения из ЕГРЮЛ у ООО "ЧМТК" был открыт только один счет в ОАО "Челябинвестбанк" N 40702810600120006172, который закрыт, как недействующий, в связи с отсутствием операций по данному расчетному счету с 01.01.2008. В представленных заявителем документах указан расчетный счет ООО "ЧМТК" N 40702810719000018829, открытый в Челябинском филиале ОАО "ТверьУниверсалбанк". Согласно справке Челябинского филиала ОАО "ТверьУниверсалбанк" названный расчетный счет ООО "ЧМТК" не открывался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы, представленные предпринимателем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат по сделкам с ООО "ЧМТК" к расходам, содержат недостоверные сведения, от имени продавца (ООО "ЧМТК") подписаны неустановленными лицами.

В представленных ИП Хотько В.Н. первичных документах по сделкам с ЗАО "Никифор", в том числе счетах-фактурах, юридический адрес продавца указан адрес: г. Тюмень, ул. Республики, 134, ИНН 7202022855, все документы от имени продавца подписаны руководителем - Никифоровым В.Ф.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что ЗАО "Никифор" имеет ИНН 7202022955, зарегистрировано по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2 (корпус 5). Учредителем общества является Пленкин В.М., генеральным директором в период с 21.08.2002 по 28.01.2009 являлся Юффа А.Я.

По условиям договоров поставки ЗАО "Никифор" осуществляло в адрес ИП Хотько В.Н. поставку пиломатериала. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью ЗАО "Никифор" является оптовая реализация, доставка и хранение ГСМ.

В материалах дела имеется письмо ЗАО "Никифор" от 25.02.2011 N 78 (т.2 л.д. 80), согласно которому финансово-хозяйственных взаимоотношений у общества с ИП Хотько В.Н. не было, Никифоров В.Ф. в штате общества не состоял.

Оттиск печати на документах, представленных предпринимателем в обоснование правомерности понесенных расходов по НДФЛ, ЕСН и вычетов по НДС по сделкам с ЗАО "Никифор", не идентичен оттиску печати на письме ЗАО "Никифор" от 25.02.2011 N 78.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам с ЗАО "Никифор" также содержат недостоверные сведения, от имени продавца подписаны неустановленными лицами.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, заявителем в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о лицах, с которыми вступает в обязательственные правоотношения, не запросил у них правоустанавливающих документов, не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших от их имени первичные документы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Оформленные неустановленными лицами документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться, доказательствами права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, а также подтверждать расходы при исчислении ЕСН и НДФЛ.

Следовательно, вывод суда о правомерности решения инспекции в части доначисления НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 161 887 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что ранее при проведении камеральных проверок инспекцией ставилась под сомнение достоверность сведений, отраженных в документах по сделкам с ООО "ЧМТК", в предоставлении вычетов было отказано, данные решения по результатам камеральных проверок были отменены вышестоящим налоговым органом и вычеты были предоставлены.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности принятого инспекцией решения, поскольку при выездной налоговой проверке (в отличие от камеральной) налоговый орган проверяет всю хозяйственную деятельность налогоплательщика и, независимо от результатов камеральных проверок, выявляет все допущенные нарушения законодательства о налогах и сборах.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в данном случае составляет 100 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2011 по делу N А34-3616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хотько Вениамина Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хотько Вениамину Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ1616/0018 от 30.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев