Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 05АП-9038/11

г. Владивосток

16 января 2012 г.

Дело N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ИП Акопяна А.Г.: Романюк Н.Ф. (доверенность от 05.09.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", конкурсного управляющего ООО "Бытовик" Павлова М.В.

апелляционные производства N 05АП-9038/2011, N05АП-9037/2011

на определение от 17.11.2011 судьи Назаровой С.А.

по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Бытовик" (ИНН 6513000455)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба ИП Акопяна А.Г. на действия конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 ООО "Бытовик" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мастеркова А.А. Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утвержден Павлов Максим Викторович.

Конкурсного кредитора ИП Акопяна А.Г. (далее кредитор) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Павлова М.В., выразившихся в непредставлении собранию кредиторов отчета о деятельности арбитражного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, в непринятии мер к своевременному опубликованию сведений о банкротстве должника и утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2011 жалоба ИП Акопяна А.Г. на действия конкурсного управляющего ООО "Бытовик" Павлова Максима Викторовича удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Бытовик" Павловым Максимом Викторовичем требований пункта 1 статьи 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований ИП Акопяна А.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника, кредитор - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить полностью в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, просили разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника указал, что предыдущим конкурсным управляющим должника Мастерковым А.А. не были переданы документы, в связи с чем материальное правопреемство и, как следствие, процессуальное правопреемство по факту не состоялось, Павлов М.В. не имел возможности отчитаться о деятельности, осуществляемой Мастерковым А.А. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 28.04.2011 по 31.05.2011. Кредитор - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" в обоснование своей жалобы указал, что определение об утверждении Павлова М.В. конкурсным управляющим должника получено последним по почте только 01.07.2011, в связи с чем опубликование соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ" осуществлено в установленные статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроки, что подтверждается судебной практикой.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ИП Акопяна А.Г. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование жалобы кредитор указал, что конкурсным управляющим должника не проводились собрания кредиторов в период с 28.04 по 31.08.201, не представлялись отчеты о ходе конкурсного производства должника и об использовании денежных средств; нарушен срок направления сведений об утверждении конкурсного управляющего для опубликования.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обязанности конкурсного управляющего также входит формирование конкурсной массы, представление собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, реализация имущества должника, проведение расчетов с кредиторами (статьи 139, 142 Закона о банкротстве), представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Павлов М.В. будучи утвержденным 30.05.201 конкурсным управляющим должника, впервые провел собрание кредиторов 06.09.2011, чем нарушил нормы Закона о банкротстве в части периодичности проведения собрания кредиторов, и как следствие нарушил права кредиторов на получение информации по исполнению им обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил факт нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а именно: нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника; не представление отчетов о ходе конкурсного производства должника и об использовании денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего должника Павлова М.В. о том, что предыдущим конкурсным управляющим должника Мастерковым А.А. не были переданы документы, в связи с чем материальное правопреемство и, как следствие, процессуальное правопреемство по факту не состоялось, Павлов М.В. не имел возможности отчитаться о деятельности, осуществляемой Мастерковым А.А. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 28.04.2011 по 31.05.2011, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу этого, несмотря на то, что между предыдущим арбитражным управляющим Мастерковым А.А. и конкурсным управляющим Павловым М.В. не были переданы документы должника, последний имел возможность получить соответствующие сведения, ознакомившись с материалами дела о банкротстве должника. Препятствий к реализации Павловым М.В. права на ознакомление с материалами дела не имелось. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иных уважительных причин, препятствующих проведению собрания в установленные законодательством о банкротстве сроки, Павловым М.В. суду не представлено.

Согласно статье 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.В., которое в установленные законодательством сроки, направлено судом Павлову М.В. по адресу, указанному в документах, представленных саморегулируемой организацией, членом которой Павлов М.В. является. Сведения об утверждении конкурсного управляющего должника опубликованы конкурсным управляющим 09.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 124. Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные действия арбитражного управляющего Павлова М.В. не нарушили права заявителя, поскольку с документами, представленными саморегулируемой организацией в суд по кандидатуре Павлова М.В., представитель кредитора Акопяна А.Г. в судебном заседании при разрешении судом вопроса об утверждении Павлова М.В. конкурсным управляющим должника, копия судебного акта по данному вопросу была направлена как в адрес кредитора, так и в адрес его представителя, и в последствии определение суда об утверждении Павлова М.В. конкурсным управляющим должника оспорен ИП Акопяном А.Г. в апелляционном и кассационном порядке. Таким образом, заявитель жалобы обладал всей информацией об арбитражном управляющем, до выхода публикации в печать.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на конкурсного управляющего кредитор обязан доказать, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил права кредиторов, а также принес определенные убытки для должника либо его кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не указал и не представил доказательств, что указанными действиями, нарушены права и законные интересы кредитора и причинены убытки должнику либо его кредиторам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части нарушения срока опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" определение об утверждении Павлова М.В. конкурсным управляющим должника получено последним по почте только 01.07.2011, в связи с чем опубликование соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ" осуществлено в установленные статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроки, не приняты апелляционным судом, поскольку арбитражный управляющий при добросовестном исполнении своих обязанностей должен принять все необходимые меры к своевременному получению судебного акта, об его утверждении в качестве конкурсного управляющего должника, который размещается на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел). Судебная практика, представленная кредитором в обоснование довода апелляционной жалобы, не принята апелляционным судом в связи с изменениями положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 200-ФЗ, в настоящее время уведомление участников арбитражного процесса осуществляется посредством направления судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением, а также размещением информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника не предусмотрена, в связи с чем перечисленная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2011 по делу N А59-841/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Павлову Максиму Викторовичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 30.11.2011 в Сбербанк России.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев