Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 10АП-9755/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А41-24202/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных должным образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-24202/111, принятое судьей Мясовым Т.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 19 961 руб. 72 коп. и расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано (л.д. 44-45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же решение вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов, 03.11.08г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода", государственный регистрационный знак М 872 УЕ 150, под управлением Сальникова В.Г. и автомобиля марки "ЗИЛ", государственный регистрационный знак С 889 УУ 50, под управлением Пучина Ю.Г..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела Отдела ГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.08г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.08г. (л.д. 22-23).

Как видно из указанных документов дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 10.1. Правил дорожного движения водителем Пучинным Ю.Г., управлявшим автомобилем марки "ЗИЛ", государственный регистрационный знак С 889 УУ 50, что повлекло столкновение с автомобилем марки "Шкода", государственный регистрационный знак М 872 УЕ 150, под управлением Сальникова В.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Шкода", государственный регистрационный знак М 872 УЕ 150 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 8927767 от 24.10.08г. (л.д. 26 оборот).

Гражданская ответственность Пучина Ю.Г., управлявшего автомобилем марки "ЗИЛ", государственный регистрационный знак С 889 УУ 50 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ААА N 0448382962).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 02-171108 от 17.11.08г., установлены виды повреждений, причиненных автомобилю марки "Шкода", государственный регистрационный знак М 872 УЕ 150 (л.д. 20). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 20 180 руб. 70 коп., что подтверждается отчетом эксперта N 71-274198/08, расчетом претензии N 71-274198/08-1, счетом на оплату N Т200012308 от 28.07.09г., актом об оказании услуг N Т200012308 от 28.07.09г., сметой на ремонт (л.д. 9, 13, 14, 17, 18).

ОСАО "Ингосстрах" 04.06.10г. направило в адрес ООО "Росгосстрах", требование N 71-274198/08-Т о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 10).

Поскольку ООО "Росгосстрах" ущерб в указанном размере не возместило, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что истцом не представлено доказательств оплаты произведенных ремонтных работ.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела договора N 2 возмездной уступки прав (цессии) по договору на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортных средств от 14.09.09г. следует, что ООО "КМ/Ч - Новорязанское шоссе" производит оплаты за выполненные работы ООО "КМ/Ч-брокер", а последнее выполняет работы по оказанию услуг по ремонту транспортных средств по договору N 270291-8/09 от 16.01.09г. перед ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 28-29).

Исходя из Согласованного перечня обязательств ОСАО "Ингосстрах" перед ООО "КМ/Ч-Новорязанское шоссе", являющегося Приложением N 1 к указанному договору уступки прав (цессии), работы по акту об оказании услуг от 28.07.09г. N Т200012308 производились на сумму 20 180 руб. 70 коп. по убытку N 71-274198/08 (л.д. 11-12). Указанная сумма отражена и в счете на оплату N Т200012308 от 28.07.09г. и в расчете претензии N 71-274198/08 от 28.08.09г.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОСАО "Ингосстрах" не представлено доказательств оплаты произведенных ремонтных работ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-24202/11 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 19 961 руб. 17 коп. страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 4 000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова