Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 13АП-21838/11

г. Санкт-Петербург

13 января 2012 г.

Дело N А42-1888/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Мурманремстрой" (ОГРН: 1055194061251; адрес: 183014, Мурманская обл, Мурманск г, Достоевского ул, 3)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2011

по делу N А42-1888/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОАО "Колэнергосбыт")

к ЗАО "Управляющая компания "Мурманремстрой"

3-е лицо: ООО "Коларегионэнергосбыт"

о взыскании задолженности в сумме 13 332 711 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания "Мурманремстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2011 по делу N А42-1888/2011.

Определением от 09.12.2011 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, указав на нарушение заявителем пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие доказательств уплаты госпошлины.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.12.2011.

Согласно данным с сайта Почты России (внутрироссийский почтовый идентификатор N 19084441405899), определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 получено подателем апелляционной жалобы 19.12.2011.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.01.2012. До настоящего времени допущенные при подаче жалобы процессуальные нарушения заявителем не устранены. Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступали.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого подателя жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложен на ЗАО "Управляющая компания "Мурманремстрой" как на лицо, участвующее в деле.

Поскольку податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21838/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 9 листах, конверт.

Судья

В.В. Горшелев