Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-14246/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А32-13664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский приборный завод "Каскад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2011 по делу N А32-13664/2011

по иску закрытого акционерного общества "Югкомплектавтоматика"

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарский приборный завод "Каскад"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Югкомплектавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский приборный завод "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании 236 893 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 70 258 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные денежные средства уплачены ответчику за земельный участок, право распоряжения которым у ответчика отсутствовало, а договор купли-продажи в соответствующей части признан судом незаключенным. Следовательно, оплата произведена безосновательно, деньги подлежат возврату по правилам главы 60 ГК РФ.

Решением от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 236 893, 26 руб. неосновательного обогащения и 70 258,56 руб. процентов за период с 26.12.2006 по 31.05.2011, а также 9 143,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что с учетом вывода судов в рамках дела N А32-5076/2009 о незаключенности договора в части, касающейся продажи земельного участка, перечисленные истцом в соответствии с письмом ответчика N 122/2-3235 от 22.12.2006 денежные средства в размере 236 893, 26 руб. за изготовление топографической съемки земельного участка завода Южному филиалу ФГУП "Госземкадастрсъемка" - "Висхаги" в счет оплаты за земельный участок, расположенный под магазином литер "И", являются неосновательным обогащением ответчика. Суд признал ответчика информированным о неосновательности платежа с момента осуществления такового, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, отклонив довод ответчика о возможности начисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-5076/2009.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму процентов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка на решение по делу N А32-5076/2009 неосновательна, так как в нем принимали участие не только истец и ответчик, но и другие лица. Кроме того, решением по делу А32-5076/2009 аннулировано зарегистрированное право ответчика на земельный участок, что не означает признание договора купли-продажи недействительным. Также жалоба мотивирована тем, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами допускается лишь за последние три года до момента предъявления иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 октября 2006 года между закрытым акционерным обществом "Югкомплектавтоматика" и открытым акционерным обществом "Краснодарский приборный завод "Каскад" был заключен договор купли продажи недвижимого имущества N 25/01 (дата регистрации в УФРС по Краснодарскому краю 27.12.2007), согласно которому ответчик продал истцу здание магазина, литер "И", общей площадью 167 кв. м, располагающееся на территории ответчика по адресу г. Краснодар, Прикубанский район, ул. Московская, 81.

Пунктами 2.2.-2.3 указанного договора стороны согласовали намерения по покупке истцом путем заключения дополнительного соглашения с ответчиком земельного участка, необходимого для эксплуатации магазина, после регистрации ответчиком права собственности на него.

На дату подписания договора купли-продажи недвижимого имущества N 25/01 от 12.10.2006 земельный участок под зданием магазина, необходимый для его использования, находился в федеральной собственности и был включен в состав земельного участка (всей территории завода "КАСКАД"), площадью 135 121 кв. м с кадастровым номером 23:43:01 40004:0003 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 81. Данный земельный участок был предоставлен ответчику в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2005 серия 23 АА N 381048 и государственным актом N КК-2 401001713 от 04.12.1997.

В соответствии с указаниями ответчика в письме N 122/2-3235 от 22.12.2006 истец платежным поручением N 352 от 26.12.2006 оплатил за ответчика работы по изготовлению топографической съемки земельного участка завода Южному филиалу ФГУП "Госземкадастрсъемка" - "Висхаги" в размере 236 893, 26 руб. в счет оплаты за земельный участок, расположенный под магазином литер "И" и необходимый для его использования по адресу г. Краснодар, ул. Московская, 81.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9693/2010-50/118-50/352 по иску ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад" к ЗАО "Югкомплектавтоматика" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2006 установлено, что, согласовывая условия перехода к покупателю объекта недвижимости прав на расположенный под ним земельный участок, стороны под отлагательным условием установили внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад" на земельный участок, необходимый для эксплуатации магазина, литер И, площадью 167 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 81, на момент совершения сделки принадлежащий заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Со ссылкой на ст. 36 и пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор в части выкупа земельного участка судом признан незаключенным, поскольку контрагенты, установив диапазон цены за один квадратный метр, не согласовали ее точного значения. В иске отказано.

Судебными инстанциями по делу N А32-5076/2009 по иску ЗАО "Югкомплектавтоматика" к ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад" об устранении препятствий в оформлении прав на земельный участок установлено, что земельный участок, на котором расположено здание магазина общей площадью 167 кв. м (литера И), входил в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003 общей площадью 135 121 кв. м, являющегося федеральной собственностью и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании завода. На момент заключения договора купли-продажи здания земельный участок принадлежал ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад" на праве постоянного (бессрочного) пользования, у истца отсутствовали полномочия по распоряжению им.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А32-5076/2009 участвовал истец ЗАО "Югкомплектавтоматика", ответчик ОАО "Краснодарский приборный завод "Каскад", третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009).

Полагая, ввиду изложенных обстоятельств, произведенный платеж безосновательным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что на момент получения имущественной выгоды в виде исполнения истцом обязанности ответчика перед третьим лицом ответчик собственником земельного участка не являлся, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований произведенного платежа.

При изложенных обстоятельствах суд также обоснованно констатировал информированность ответчика о безосновательности платежа за участок в отсутствие возможности по распоряжению им непосредственно в момент платежа, произведенного истцом, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами с указанного момента.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами допускается лишь за последние три года до момента предъявления иска, подлежит отклонению, поскольку о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с этим судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006 по 31.05.2011.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2011 по делу N А32-13664/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов