Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 05АП-9092/11

г. Владивосток

16 января 2012 г.

Дело N А59-1476/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-9092/2011

на определение от 09.08.2011 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1476/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС по Невельскому району Сахалинской области

к ООО "Доминино" (ИНН 6505010548, ОГРН 1056502903490)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего Шеховцовой Ю.А. о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2009 в отношении ООО "Доминион" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шеховцова Ю. А.

Решением суда от 26.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Ю. А.

Определением от 03.06.2010 Шеховцова Ю. А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.04.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Доминион".

Арбитражный управляющий Шеховцова Ю. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган) расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и вознаграждения в общей сумме 429819 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу Шеховцовой Юлии Александровны взыскано 429819 руб. 76 коп. расходов.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, но заявлене о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, арбитражным управляющим в суд не подавалось, в связи с чем арбитражным управляющим недобросовестно исполнялись свои обязанности. Уполномоченный орган указал, что расходы в сумме 9000 рублей на проезд к месту нахождения должника и проживание в гостинице, не относятся к расходам подлежащим возмещению за счет имущества должника. Заявитель жалобы также указал, что расходы в сумме 240 рублей за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц являются необоснованными, так как размер платы за предоставления указанной информации составляют 200 рублей за каждый документ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт в не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий Шеховцова Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве должника, в размере 439819 руб. 76 коп., в том числе 170322 рубля вознаграждения за процедуру наблюдения, 12865 руб. 56 коп. расходы на ведение процедуры наблюдения, из них 2737 руб. 60 коп. расходов на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения, 240 рублей госпошлины за получение сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, 887 руб. 96 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции, 9000 рублей командировочные расходы, 191000 рубль вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 55632 руб. 20 коп. расходов на введение конкурсного производства, из них 3068 рублей расходов на опубликование объявления о введении конкурсного производства, 1320 руб. 30 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции, 40243 руб. 90 коп. расходов на опубликование объявления о торгах, 11000 рублей предоплата за проведение оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Шеховцовой Ю.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. При утверждении Шеховцовой Ю.А. временным управляющим и конкурсным управляющим должника уполномоченный орган возражений по кандидатуре не высказывал, отводов не заявлял.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Шеховцовой Ю.А. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению с заявителя по делу, расходы в сумме 2737 руб. 60 коп. на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которые подтверждены платежным поручением N 10 от 12.05.2009; а также расходы на оплату госпошлины за получение в налоговом органе сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 240 рублей, несения которых подтверждено квитанцией от 23.06.2009; расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 887 руб. 96 коп., в подтверждение которых представлены квитанции о направлении заказной корреспонденции.

Арбитражным управляющим Шеховцовой Ю.А. заявлены командировочные расходы в сумме 9000 рублей, связанные с проживанием в гостинице в г. Южно-Сахалинска в период с 01.10.2009 по 10.10.2009 для проведения первого собрания кредиторов должника. Указанные расходы подтверждены счетом от 07.10.2009 года и кассовым чеком.

Материалами дела установлено, что местом нахождения должника является г. Южно - Сахалинск, местом регистрации арбитражного управляющего - г. Хабаровск.

Согласно документам, представленным в обоснование командировочных расходов, а также документам по проведению первого собрания кредиторов должника Шеховцовой Ю.А. проводилось первое собрание кредиторов должника в г. Южно - Сахалинске, в связи с чем, ею были понесены расходы в размере 9000 руб. на проживание в гостинице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника.

Учитывая, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим исключительно с целью надлежащего исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника и обусловлены нахождением должника не по месту жительства арбитражного управляющего, который для исполнения своих обязанностей вынужден выезжать и проживать по месту нахождения должника, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности и необходимости таких расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы в сумме 9000 рублей на проезд к месту нахождения должника и проживание в гостинице, не относятся к расходам подлежащим возмещению за счет имущества должника, отклонены апелляционным судом, поскольку необходимость транспортных расходов связана с удаленностью места нахождения должника и его имущества, в указанной части действия арбитражного управляющего не выходят за рамки добросовестности и разумности, и их следует рассматривать как совершенные в интересах должника. Доказательств обратного суду не представлено. При утверждении Шеховцовой Ю.А. временным управляющим должника уполномоченный орган возражений по кандидатуре не высказывал.

Апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы о том, что расходы в сумме 240 рублей за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц являются необоснованными, так как размер платы за предоставления указанной информации составляют 200 рублей за каждый документ, так как несения данных расходов в указанной сумме подтверждено документально. Доказательств обратного суду не представлено.

Далее в период конкурсного производства Шеховцовой Ю. А, опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства, стоимость публикации составила 3068 рублей и подтверждена платежным поручением N 73 от 01.12.2009; сведения о проведении торгов, стоимость публикации составила 40243 руб. 90 коп., оплата которых подтверждена платежным поручением N33 от 12.04.2010, платежным поручением N 20 от 20.02.2010, платежным поручением N 23 от 25.02.2010, а также расходы на оплату оценки в сумме 11000 рублей, подтвержденные платежными поручениями N 9 от 02.02.2010 и N 19 от 17.02.2009.

Суд первой инстанции, учитывая, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства для погашения судебных расходов, которые понесены арбитражным управляющим Шеховцовой Ю.А. в деле о банкротстве должника, а также, что арбитражному управляющему указанные расходы не возмещались, правомерно признал их обоснованными и необходимыми, подлежащими удовлетворения за счёт уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, но заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, арбитражным управляющим в суд не подавалось, в связи с чем арбитражным управляющим недобросовестно исполнялись свои обязанности.

Как уже ранее отмечалось, в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, также как и неиспользование им каких-либо прав, предоставленных Законом о банкротстве, не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся. В материалы дела не представлено доказательств отстранения Шеховцовой Ю.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего должника.

Кроме того, в силу положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Однако, уполномоченный орган с соответствующим заявлением в суд не обращался, доказательств обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2011 по делу N А59-1476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев