Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 08АП-8850/11

город Омск

19 января 2012 г.

Дело N А81-3083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожков Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8850/2011) муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2011 года по делу N А81-3083/2011 (судья Максимова О.В.), по иску муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ОГРН 1028900704953, ИНН 8905027532) к закрытому акционерному обществу "Ямалдорстройсервис" (ОГРН 1028900707483, ИНН 8905009565) о понуждении надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению от 15.02.2011 утвержденному по делу N А81-6320/2010 от 21.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" - не явился;

от закрытого акционерного общества "Ямалдорстройсервис" - не явился,

установил:

муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" (далее по тексту - МУ "Дирекция муниципального заказа", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о понуждении закрытого акционерного общества "Ямалдорстройсервис" (далее по тексту - ЗАО "ЯДСС", ответчик) исполнить обязательства по мировому соглашению от 15.02.2011, утвержденному определением суда от 21.02.2011 по делу N А81-6320/2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований МУ "Дирекция муниципального заказа" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по мировому соглашению не подтверждена материалами дела.

Возражая против принятого судом решения, МУ "Дирекция муниципального заказа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МУ "Дирекция муниципального заказа" указывает на следующие обстоятельства: ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по мировому соглашению, а именно: не переданы материалы для строительства объекта, поскольку часть материалов до настоящего времени не поставлена на объект, а часть не может быть принята истцом из-за их ненадлежащего качества; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по мировому соглашению, основания для исполнения своих обязанностей по мировому соглашению - перечислению денежных средств - у истца отсутствуют.

ЗАО "ЯДСС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУ "Дирекция муниципального заказа", ЗАО "ЯДСС", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. МУ "Дирекция муниципального заказа" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ходатайство МУ "Дирекция муниципального заказа" удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 между МУ "Дирекция муниципального заказа" и ЗАО "ЯДСС" в рамках дела N А81-6320/2010 заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 мировое соглашение от 15.02.2011 утверждено.

Согласно условиям мирового соглашения от 15.02.2011 ЗАО "ЯДСС" передает, а МУ "Дирекция муниципального заказа" принимает объект незавершенного строительства "Спортивный комплекс в мкр. 9 г. Ноябрьск". Вместе с объектом незавершенного строительства ЗАО "ЯДСС" передает строительные материалы.

МУ "Дирекция муниципального заказа" в свою очередь обязалось уплатить ЗАО "ЯДСС" не позднее тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу определения суда, которым будет утверждено настоящее мировое соглашение, денежные средства в сумме 3 819 827 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил условия мирового соглашения в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения МУ "Дирекция муниципального заказа" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 между МУ "Дирекция муниципального заказа" и ЗАО "ЯДСС" подписаны мировое соглашение и акт приема-передачи незавершенного строительством объекта "Спортивный комплекс в мкр. 9 г. Ноябрьск, в том числе ПИР (муниципальный контракт от 11.02.2008 N 03/08), согласно которому объект передан ЗАО "ЯДСС" и принят МУ "Дирекция муниципального заказа".

Из содержания мирового соглашения следует, что при приемке объекта МУ "Дирекция муниципального заказа" проверило объем, качество выполненных работ, примененных технологий и материалов, претензий стороны не имеют.

Как следует из акта приема-передачи от 15.02.2011, МУ "Дирекция муниципального заказа" приняты не только сам объект, но и материалы. Акт подписан представителями сторон без претензий к количеству и качеству переданных материалов и работ.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2011 мировое соглашение между МУ "Дирекция муниципального заказа" и ЗАО "ЯДСС" утверждено судом.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании истцом акта приема-передачи от 15.02.2011, а также об обжаловании определения суд от 21.02.2011 об утверждении мирового соглашения.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению, не подтверждено материалами дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МУ "Дирекция муниципального заказа", изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2011 по делу N А81-3083/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУ "Дирекция муниципального заказа" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - МУ "Дирекция муниципального заказа".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2011 года по делу N А81-3083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич