Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 19АП-113/12

г. Воронеж

16 января 2012 г.

Дело N А64- 4884/2010

Судья Афонина Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ИНН 6829028457, ОГРН 1066829055699)

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2011

по делу N А64-4884/2010 (судья Подольская О.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горяной Марины Николаевны (ИНН 683100055239, ОГРНИП 304682920900119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ИНН 6829040045, ОГРН 1086829000059), обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"

об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту и взыскании ущерба,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройЦентр", Муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице Администрации города Тамбова, Управления культуры и архивного дела Тамбовской области, Белевитина Владимира Васильевича, Белевитиной Людмилы Николаевны, Белевитина Олега Владимировича, Будариной Людмилы Дмитриевны, Хабарова Вячеслава Вячеславовича, Остапенко Людмилы Егоровны, Зенкиной Марии Трофимовны, Четвертковой Людмилы Александровны, Кудинова Сергея Степановича, Денисова Константина Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПодряд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2011 по делу N А64-4884/2010.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Тамбовской области 18.11.2011, а апелляционная жалоба отправлена заявителем в Арбитражный суд Тамбовской области 24.12.2011, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, приложенном к жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "СтройПодряд" не заявлено.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ИНН 6829028457, ОГРН 1066829055699) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2011 по делу N А64-4884/2010 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

Н.П. Афонина