Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-12521/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А50-15084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411): Калугина Е.Н. по доверенности от 07.07.2011

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Пермскому краю: Тарнавская М.Д. по доверенности от 03.03.2011

от третьего лица - Баландиной Гюли Турсуновны: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2011 года

по делу N А50-15084/2011

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Пермскому краю

третье лицо: Баландина Гюля Турсуновна

о признании недействительным предписания

установил,

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 04.07.2011 N 580/109, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баландина Гюли Турсуновна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу N А50-15084/2011, принятым судьей Торопициным С.В., требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Пермскому краю от 04.07.2011 N580/109, как не соответствующий Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности взимания банком комиссии за организацию кредита. По мнению банка размещение денежных средств является предоставлением денежных средств по кредитному договору. Исходя из платности предоставления кредитных средств, взимание комиссии за организацию кредита является правомерным. Извещение об условиях кредитования под залог недвижимости, в соответствии с которым банк имеет право на увеличение процентной ставки, носит информационный характер, не является неотъемлемой частью кредитного договора. В кредитном договоре такое условие не содержится. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что взимание комиссии за организацию кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей. Доводам банка о том, что извещение об условиях кредитования, предусматривающих право банка на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке не нарушает прав потребителя, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Баландина Г.Т. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от заинтересованного лица не поступило.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Баландиной Г.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок до 18.07.2025, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты (13% годовых) в сроки, установленные договором.

Кредитным договором предусмотрены предварительные условия возникновения обязанности банка выдать кредит, а именно: оплата заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 19 500 руб. (1,5% от 1 300 000 руб.); заключение заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности (л.д.15).

Наряду с кредитным договором заемщиком подписано "Извещение об условиях кредита под залог недвижимости", в соответствии с которым предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке в случаях: начала либо расширения военных действий; наступления финансового или экономического кризиса в России и/или мире (л.д.97).

24.06.2011 Баландина Г.Т. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением о проверке законности заключенного кредитного договора (л.д.93).

В ответ на вышеуказанное обращение Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю сообщило, что в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ от 04.07.2011 (л.д.98).

04.07.2011 вынесено предписание N 580/109, возлагающее на банк обязанность в срок до 26.08.2011 прекратить нарушение п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор от 19.07.2010 с Баландиной Г.Т. условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно:

1. ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Закона "О банках и банковской деятельности", в нарушение требований которых п.2.2 кредитного договора предусмотрено, что предварительным условием возникновения обязанности банка выдать кредит по договору является оплата заемщиком комиссии банка за организацию кредита в размере 19 500 руб.;

2. п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", в нарушение требований которого пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что предварительным условием возникновения обязанности банка выдать кредит по договору является заключение заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, предусматривающего страхование следующих рисков;

3. ст.310 ГК РФ, в нарушение требований которой условиями Извещения об условиях кредитования под залог недвижимости предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке в случаях: начала либо расширения военных действий; наступления финансового или экономического кризиса в России и/или мире.

Также в предписании указано на необходимость в срок до 26.08.2011 приведения кредитного договора от 19.07.2010 с Баландиной Г.Т. в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании.

Не согласившись с названным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2 предписания признан незаконным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора предварительным условием возникновения обязанности банка выдать кредит по договору является оплата заемщиком комиссии банка за организацию кредита в размере 19 500 руб.;

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты на организацию кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ.

Поскольку рассмотрение заявки и предоставление кредита совершается банком, в том числе и в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Поэтому возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре нельзя признать соответствующим закону. Такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Таким образом, расходы банка по выдаче кредита должны покрываться только за счет процентов, предусмотренных ч.1 ст.819 ГК РФ. Иных платежей за выдачу кредита действующее законодательство не предусматривает. Требование, изложенное в пункте 1 предписания, является законным и подлежит исполнению.

Также условиями кредитного договора предусмотрено право банка на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке в случаях: начала либо расширения военных действий; наступления финансового или экономического кризиса в России и/или мире.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Действующим законодательством возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредитам с физическим лицом не предусмотрена. Следовательно, банк не вправе включать подобные условия в кредитные договоры с физическим лицом, включение таких условий в кредитный договор ущемляет права потребителя.

Доводам апелляционной жалобы о том, спорное условие не содержится в кредитном договоре, носит лишь информационный характер, оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, пункт 3 предписания также является законным.

Пункт 2 предписания признан судом недействительным, в данной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод банка о том, что предписание носит неисполнимый характер. Предписание направлено на устранение выявленных нарушений, банку предоставлена возможность устранить нарушения, при этом способ устранения заинтересованным лицом не ограничен.

Доводу заявителя о необоснованном вмешательстве в гражданско-правовые отношения между банком и заемщиком суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года по делу N А50-15084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную платежным поручением N 36153 от 10.11.2011 при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Л.Х.Риб