Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33478/11

город Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-63934/11-98-551

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "София-Торг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-63934/11-98-551, принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску ООО "Оптимист" (ОГРН 1087746524744, адрес: 111024, г.Москва, ул.Энтузиастов 2-я, 5, 10) к Обществу с ограниченной ответственностью "София-Торг" (ОГРН 1096449000230, адрес: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Волоха, 1) о взыскании 942 727,19 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "София-Торг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору от 28.07.2009 N 1230 товара в размере 942 727,19 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.07.2009 заключен договор N 1230, согласно условиям которого, истец обязался передать товар в собственность ответчику, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его стоимость.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 942 727,19 руб., однако, в нарушение п.3.2 договора ответчик стоимость поставленной продукции не оплатил.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 942 727,19 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486-488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 942 727,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ.

Данный довод является необоснованным и не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, ООО "София-Торг" было надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлено судом о месте и времени предварительного судебного заседания, состоявшегося 18.08.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 52).

Определением суда от 18.08.2011 рассмотрение дела назначено на 20.10.2011.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почты России" - отслеживание почтовых отправлений, почтовое отправление вручено ООО "София-Торг" 06.10.2011 (л.д.66-67).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, апелляционный суд, считает, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания и знал о начавшемся процессе.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что в связи с частичной уплатой за поставленный товар, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 864 727,19 руб., что подтверждается оригиналами платежных поручений от 27.07.2011 N 252, от 12.08.2011 N 269, от 16.08.2011 N 271, от 04.10.2011 N 295, а также актом совместной сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 31.10.2011. Оригиналы платежных поручений, их заверенные копии, акт сверки за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 приложены ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно указанным платежным поручениям истцу перечислена сумма 98 000 руб. в счет оплаты за оборудование по договору поставки от 27.07.2009 N 1230

Таким образом, ответчик произвел оплату задолженности в сумме 98 000 руб. и поскольку данное обстоятельство имело место до вынесения решения судом, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-63934/11-98-551 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "Оптимист" о взыскании с ООО "София-Торг" задолженности по договору от 28.07.2009 N 1230 в размере 98 000 руб.

Отказать ООО "Оптимист" в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "София-Торг" задолженности по договору от 28.07.2009 N 1230 в размере 98 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Взыскать с ООО "София-Торг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 795,44 руб. по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С.Сафронова