Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13573/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А60-37096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - Лотокина Игоря Юрьевича (ОГРНИП 30466723020060, ИНН 666200107772): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Лотокина Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2011 года

по делу N А60-37096/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга

к Лотокину Игорю Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лотокина Игоря Юрьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2011) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на неправомерный вывод суда об отнесении возводимого объекта к объекту капитального строительства, следовательно, предприниматель привлечен к административной ответственности неправомерно.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в связи с заданием прокуратуры г. Екатеринбурга в период с 12.09.2011 по 29.09.2011 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства предпринимателем при осуществлении строительства автосервисного предприятия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактовая, 1 а.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащим предпринимателю на основании договора аренды земельного участка N 282-2010/Окт от 09.07.2010, осуществляется строительство предприятия автосервиса, в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки 29.09.2011 заявителем по данному факту в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель в порядке ст. 203 АПК РФ, абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам установлено, что предпринимателем осуществлен монтаж монолитного плитного фундамента, возводятся каменные конструкции надземной части объекта в уровне 1 этажа с использованием блоков, ведется строительство сетей инженерно-технического обеспечения.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что предпринимателем фактически осуществляется строительство объекта из блоков толщиной 300 мм. В связи с этим суд пришел к выводу, что строительство объекта не из разборных металлических конструкций в соответствии с согласованным эскизным проектом, а из блоков, не свидетельствует о возведении временной постройки по смыслу ч. 10 ст. 1 ГрК РФ, поскольку перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что возводимое здание является объектом капитального строительства.

По материалам дела апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом понятия объекта капитального строительства, данного в Градостроительном кодексе Российской Федерации, произведенные предпринимателем работы на земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул. Трактовая, 1 а, являются строительством объекта капитального строительства и на их производство должно быть получено разрешение в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем разрешение на строительство, полученное с соблюдением положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у предпринимателя отсутствует.

Факт осуществления строительства капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство подтверждается актом осмотра строительной площадки от 29.08.2011 (л.д. 12), приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 13-17), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другими материалами дела. Документов, опровергающих выводы проверки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ предприниматель осуществлял строительство объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отнесении объекта строительства к капитальному, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Ссылка предпринимателя на судебную практику признана несостоятельной и отклонена, так как вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем не принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса.

В решении суд первой инстанции не установил форму вины предпринимателя применительно к выявленному нарушению, однако это не привело к принятию неправильного решения по делу и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своей деятельности, но не предвидел возможность их наступления, вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать правила строительства объектов капитального строительства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, объективная оценка которых содержится в судебном акте.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере градостроительства, а также жизни и здоровью большого числа граждан, сделал вывод о том, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у апелляционного суда также не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить предпринимателю перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года по делу N А60-37096/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лотокина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лотокину Игорю Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса