Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 04АП-4971/11

г. Чита

17 января 2012 г.

Дело N А58-4080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сахатрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года по делу N А58-4080/2011 по иску закрытого акционерного общества "Дороги Саха" (ОГРН 1021401066994, ИНН 1435006017) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сахатрансстрой" (ОГРН 1061402004751, ИНН 1402046455) о взыскании 5 550 800 рублей,

(суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Дороги Саха" (ОГРН 1021401066994, ИНН 1435006017) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сахатрансстрой" (ОГРН 1061402004751, ИНН 1402046455) о взыскании 5 550 800 рублей, в том числе 3 628 800 руб. основного долга и 1 922 000 руб. неустойки за период с 21 апреля 2011 года по 26 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года принято признание ответчиком части иска в сумме 3 628 800 рублей основного долга, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания Сахатрансстрой" в пользу ЗАО "Дороги Саха" взыскано 3 828 800 рублей, в том числе 3 628 800 рублей основного долга по договору купли-продажи скального грунта от 31 января 2011 года, 200 000 рублей неустойки по пункту 3.2 договора за период с 21 апреля 2011 года по 26 августа 2011 года, а также расходы истца по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 50 754 рубля 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что несмотря на снижение судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ее размер очень высок, в то время как ответчик находится в тяжелом финансовом положении и взыскание указанной суммы негативно повлияет на его платежеспособность. Просит уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов жалобы, полагает, что судом неправомерно снижена неустойка, также просит пересмотреть решение в части взыскания неустойки, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года между закрытым акционерным обществом "Дороги Саха" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сахатрансстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи скального грунта (далее договор).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора продавец обязался продать скальный грунт, находящийся на объекте "Пусковой комплекс Томмот-Якутск (Н-Бестях) уч. Томмот-Якутск ж/д линии Беркакит-Томмот-Якутск" в количестве 3 780 куб.м. согласно акта N 09 от 20 января 2011 года стоимостью за 1 куб.м 960 руб. в том числе НДС 18 %, а покупатель обязался принять и оплатить скальный грунт в течение 10 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 3 628 800 руб., в том числе НДС в размере 18 %.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договора истец передал согласованный в договоре товар по акту приема-передачи от 21 апреля 2011 года.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату в предусмотренный договором срок, истец обратился к ответчику с претензией от 07 июня 2011 года об оплате долга и предусмотренной договором неустойки.

Так как ответчик оплату не произвел, претензию оставил без ответа, это явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумму основного долга ответчик признал, и в данной части решение не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 922 000 руб. по пункту 3.2. договора.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанного в названном договоре, покупатель за каждый день просрочки оплаты уплачивает продавцу неустойку в размере равном 0,5 % от суммы просроченной оплаты.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (значительное превышение размера неустойки, предусмотренной договором, ставки рефинансирования Центробанка РФ, незначительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий) и с учетом компенсационной природы неустойки, снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, как в данном случае, размер неустойки составил 53% от суммы долга.

Между тем, доводы ответчика о снижении размера неустойки до 150 000 руб. вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении судом дела по правилам рассмотрения суда первой инстанции.

Довод заявителя о снижении размера неустойки судом без соответствующего заявления противоречит материалам дела (протокол судебного заседания от 23.09.2011).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отражено ответчиком в отзыве на исковое заявление от 14.09.2011 (т.1 л.д.114), который был представлен представителем истца Е.В. Горовацкой в ходе судебного заседания 23 сентября 2011 года.

Следовательно, неустойка снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод истца о том, что судом не принято во внимание самостоятельное снижение истцом размера неустойки до 1 922 000 рублей, поскольку расчет задолженности произведен без суммы налога на добавленную стоимость, отклоняется как не имеющий правового значения при разрешении данного вопроса, определение размера неустойки является правом истца.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной, поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, значительно выше ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в п.2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводам у апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года по делу N А58-4080/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Стрелков