Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-12822/11

г.Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А34-3203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 ноября 2011 г. по делу N А34-3203/2011 (судья Широков В.Л.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металлон" - Уфимцев И.В. (приказ N 2 от 12.01.2011, паспорт);

Государственного учреждения "Редакция Шадринской городской газеты "Исеть" - Осинцев-Чаринцев П.Л. (доверенность от 05.05.2011);

Осинцева-Чаринцева Петра Леонидовича - Осинцев-Чаринцев П.Л. лично (паспорт),

общество с ограниченной ответственностью "Металлон" (далее - истец, ООО "Металлон") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному учреждению "Редакция Шадринской городской газеты "Исеть" (далее - первый ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им в газете "Исеть" от 13.10.2010 статье "Подрядная халтура "Металлона", путем опубликования опровержения за его счет в газете "Исеть", на том же месте (на той же странице, в том же разделе), набранную тем же шрифтом и тем же размером, что и заголовок статьи, а шрифт текста опровержения должен быть таким же, что и шрифт публикации, а также разослать опровержение истцу; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные распространением порочащих сведений в размере 368 000 рублей, руководствуясь статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осинцев-Чаринцев Петр Леонидович.

На основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Осинцева-Чаринцева Петра Леонидовича, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2011 (резолютивная часть объявлена 25.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Металлон" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, все условия для возникновения у юридического лица права на судебную защиту деловой репутации соблюдены. Судом неправильно определена сущность спора. 13.10.2010 в Шадринской газете "Исеть" N 41 опубликована статья "Подрядная халтура "Металлона", которая содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Металлон" в сфере строительной деятельности и оказания коммунальных услуг. Факты, изложенные в статье, не соответствуют действительности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие истца несмотря на то, что ООО "Металлон" не заявлял согласия на рассмотрение дела в его отсутствие.

От Государственного учреждения "Редакция Шадринской городской газеты "Исеть" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта от 14.09.2010, справки от Управляющей компании "Металлон", акта приемки выполненных работ от 10.09.2010, протокола N 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2010, акта сдачи-приемки N 9 от 01.11.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.11.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2010 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2010, письма вх.N 1 от 13.10.2010, акта от 13.05.2011, счет-фактуры 04902 от 30.09.2010, акта N 004902 от 30.09.2010, счет-фактуры 04307 от 31.08.2010, акта N 004307 от 31.08.2010, приказа N 34 от 10.07.2010, письма от 06.09.2011 N 24-14-2011 на б/н от 06.09.2011, акта осмотра объекта от 07.09.2010, письма исх.N 137 от 24.10.2010, письма от исх. N 158 от 29.10.2010, письма от N 144 от 21.10.2010, договора строительного подряда от 16.09.2010, акта произвольной формы.

Судом апелляционной инстанции в приобщении данных документов отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления рассматриваемых документов в суд первой инстанции у истца не имелось.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для непредставления истцом указанных доказательств в суд первой инстанции и отказывает в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 13.10.2010 в Шадринской городской газете "Исеть" за номером 41 опубликована статья "Подрядная халтура "Металлона", в которой, в том числе, содержатся следующие сведения: "работники "Металлона" не проведя предварительной опрессовки, уже начали теплоизоляцию трубопровода, однако жильцы вовремя им указали на это. Те нехотя прекратили работы, но подачу теплоносителя продолжили, и из части квартир из батарей бежит вода_". "Сметная стоимость ремонтных работ только на фасаде-порядка 900 тысяч. В настоящее время выполнено меньше трети работ" (л.д. 57).

Ссылаясь на то, что указанные утверждения не соответствуют действительности, что подтверждается актом опрессовки N , актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 13.05.2011, ООО "Металлон" обратилось в суд с настоящим иском.

Истец также указал на то, что единственная докладная (претензия по недоделкам) по договору подряда поступила только 13.10.2010, никаких претензий, либо замечаний по выполняемым работам до этого дня не поступало. Замечания, прописанные в докладной неправомерны и безосновательны, так как выполнение работ по договору от 01.11.2010 выполняется согласно графику и без отступлений. Кроме того, само название статьи "Подрядная халтура "Металлона", является оскорбительным и унижает деловую репутацию истца, является порочащим сведением, так определением слова "халтура" является небрежная и недобросовестная, неквалифицированная работа, без знания дела. Распространением порочащих сведений истцу причинены убытки в размере 368 000 руб., поскольку после опубликования данной статьи к руководству ООО "Металлон" поступило несколько звонков с намерениями об отказе в подрядных услугах истца, два договора строительного подряда заказчиками не были подписаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Журналист вправе высказывать собственные суждения, описывая ту или иную ситуацию. Оспариваемые фразы соответствуют действительности, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (во время написания статьи), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Автором статьи применена в тексте словесная конструкция "Подрядная халтура "Металлона". Данное словесное выражение является оценочным выводом, сделанным ответчиком на основании получения объяснений жителей дома, осмотра объекта, изучения документации. Таким образом, в статье освещена с точки зрения журналиста ситуация при проведении капитального ремонта дома N 35 по ул.Гагарина, что соответствует законному способу поиска и изложения информации. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в статье, удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений истцу отказано, заявленное требование о взыскании убытков удовлетворению также не подлежит.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в ч. 7 ст. 152 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, журналист вправе высказывать собственные суждения, описывая ту или иную ситуацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом фразы соответствуют действительности, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (во время написания статьи), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно справке N 67 от 09.08.2011 за подписью заместителя директора Шадринского филиала ОАО "Энергосбыт" при подготовке к отопительному сезону 2010-2011 промывка и испытания на прочность и плотность системы отопления по адресу: ул.Гагарина, 35 не проводились (л.д. 56).

Из акта промывки и испытания на прочность и плотность систем отопления, водяных подогревателей ГВС и трубопроводов от 15.10.2010 и акта гидравлического испытания технологических трубопроводов на плотность с определением падения давления за время испытания от 15.10.2010 (л.д. 100-101) следует, что они подписаны только представителем истца. В этих актах отсутствуют подписи представителей заказчика (ТСЖ "Гагарина, 35", ОАО "Энергосбыт", ОАО "ЭнергоКурган"), в связи с этим данные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами опрессовки труб перед подачей тепла. Более того, данные акты составлены 15.10.2010, статья же изготовлена 13.10.2010. Кроме того, то, что опрессовка перед подачей тепла не производилась, подтверждается также показаниями свидетеля Максимовских Ю.Л., председателя ТСЖ "Гагарина, 35 (л.д.107), пояснениями жителей дома (л.д.57-59).

В связи с изложенным, изложенные в статье сведения о том, что опрессовка не была проведена перед теплоизоляцией трубопровода, соответствуют действительности.

Как следует из искового заявления, истцом также оспаривается приведенный в статье факт выполнения менее третьей части запланированных работ со ссылкой на акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 13.05.2011 (л.д.10-11).

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанная статья вышла 13.10.2010, следовательно, акт контрольного обмера составлен через 7 месяцев после выхода статьи. Таким образом, данный акт также не может быть признан надлежащим доказательством выполнения в полном объеме работ на момент написания статьи.

Кроме того, факты выполнения работ должны быть подтверждены надлежащими доказательствами: актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Согласно акта от 13.05.2011 стоимость работ, выделенная по региональной адресной программе по данному дому составляет 5 373 000 руб. Вместе с тем в дело представлен лишь один акт о приемке выполненных работ (форма КС-3) от 01.11.2010 за период с 09.07.2010 по 01.11.2010 подписанный ответчиком на сумму 1 588 835 руб., (что составляет менее трети стоимости выполненных работ), который можно отнести ко времени, к которому относятся оспариваемые сведения (л.д.30-35).

Акт сдачи-приемки N 9 работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Гагарина,35 от 01.11.2010, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ в полном объеме, поскольку данный акт не подтвержден формами отчетности КС-2, КС-3. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Максимовских Ю.А. пояснил, что, поскольку истекли сроки выполнения работ, его заставили подписать данный акт, вместе с тем на момент его подписания, работы еще не были завершены. Показания свидетеля подтверждаются перепиской между истцом и председателем ТСЖ "Гагарина,35, имеющейся в материалах дела (л.д.97-99), из которой следует, что истец гарантирует выполнение работ после подписания акта сдачи-приемки, а также статьей председателя ТСЖ Максимовских "О капремонте из первых уст", опубликованной в Шадринской газете "Исеть" 19.01.2011. Кроме того, согласно акта ТУ Росфиннадзора" от 16.03.2011 (л.д. 87-94) при рассмотрении вопроса соответствия объема выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по ул.Гагарина,35 установлено, что объемы работ по ремонту крыши, не соответствуют объемам работ, указанным в локальном сметном расчете. Стоимость работ, учтенных в локальном сметном расчете, но не выполненных ООО Металлон" при капитальном ремонте крыши, составляет 771 351 руб.

Примененная автором статьи словесная конструкция "Подрядная халтура "Металлона" является оценочным выводом, сделанным ответчиком на основании получения объяснений жителей дома, осмотра объекта, изучения документации.

Указанные в статье факты подтверждаются фотографическим снимком отмостки вокруг дома N 35 по ул.Гагарина. На снимке визуально видны отдельные неутрамбованные фракции асфальтобетонной смеси, которая, по словам председателя ТСЖ Максимовских Ю.А., укладывалась на щебеночное основание в неразогретом виде.

Согласно акта обмера объемов выполненных работ по проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г.Шадринск, ул.Гагарина,35 от 13.05.2011 работы по устройству отмостки здания жилого дома выполнены на сумму 49 987 руб., но не сданы подрядной организацией заказчику и технадзору, так как выполненная отмостка низкого качества и не выполняет свои функции (л.д.11).

В связи с изложенным, при проведении работ по устройству отмостки ООО "Металлон" нарушены требования пункта 3.12 раздела 3 СНиП 111-1-75 "Благоустройство территорий", который устанавливает особенности по строительству отмосток.

Кроме того, жильцы дома также указывают на некачественный ремонт. Это подтверждается в текстовом формате (расшифровкой аудиозаписи, л.д.58-59), копии полосы газеты со статьей "Подрядная халтура "Металлона" (л.д.57), а также объяснениями председателя ТСЖ Максимовских Ю.А.

Согласно договора подряда N 1/п/10 на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.07.2010 установлены сроки выполнения работ: начало работ-09 июня 2010 г.., окончание работ-01 ноября 2010 (л.д.26-27).

Поскольку фактически работы к 01.11.2010 не выполнены, сроки выполнения работ нарушены.

В связи с изложенным, изложенная в статье точка зрения журналиста соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в статье, обоснованно отказано судом первой инстанции.

Поскольку требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованный в статье, отклонены, требование о взыскании убытков удовлетворению также не подлежит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда (убытков) может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда (наличие убытков, их размер), совершения ответчиком противоправных действий (бездействие) (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом (убытками).

Отсутствие хотя бы одного из условий применения ответственности в виде взыскания убытков является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств причинной связи между публикацией и причиненными убытками, а также размера убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец был извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручениями почтовых отправлений, что в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 ноября 2011 г. по делу N А34-3203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова